tag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.comments2023-12-13T01:58:30.064-08:00Распознавание дизайна в природеEvgeny Selenskyhttp://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-3730503110610335062022-10-13T14:07:28.794-07:002022-10-13T14:07:28.794-07:00Еще одна очень интересная статья о том, почему так...Еще одна очень интересная статья о том, почему так наз. метажизнь, то есть математическая модель дарвиновской эволюции, разработанная математиком Грэгори Чейтином, не отражает реальность: https://evolutionnews.org/2014/04/bio-complexity_/ <br /><br />Все эффективные на практике алгоритмы используют внешний источник информации о том, где в параметрическом пространстве искать решение. Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-30158676870283126652022-10-13T13:50:14.890-07:002022-10-13T13:50:14.890-07:00Попытаюсь проиллюстрировать на примере разницу меж...Попытаюсь проиллюстрировать на примере разницу между человеком-селекционером и природой. Речь пойдёт о чувствительности и вероятностях закрепления данной мутации. Допустим, некоторый признак для закрепления в данной популяции требует закрепления трех независимых мутаций. Для простоты примем, что вероятность закрепления каждой есть р. Тогда вероятность последовательного закрепления всех трех есть: р*р*р, то есть достаточно малое число (если p = 1/N, то вероятность закрепления всех трёх мутаций есть 1 из N^3 событий размножения ("1 из N в кубе"). А селекционер видит сразу необходимый ему признак и может отобрать для последующего разведения именно эту одну особь без того, чтобы дожидаться 1 события из N^3. Иными словами, селекционер многократно эффективнее естественного отбора. К этому добавляются проблемы генетического дрейфа, когда случайные вариации генома нивелируют селективное преимущество.<br /><br />Так что именно в деталях и кроются проблемы. Дарвиновская эволюция работает только на пальцах. Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-15160098143750510972022-10-13T13:46:05.092-07:002022-10-13T13:46:05.092-07:00Я привык общаться уважительно, на вы. Оценить знач...Я привык общаться уважительно, на вы. Оценить значит поставить в соответствие состоянию системы значение целевой функции и управлять последующим процессом по этому значению. Именно это имеет место в генетических алгоритмах (ГА). Именно этого нет в дарвиновской модели. ГА моделируют искусственный отбор селекционера именно потому, что в ГА есть оценивание качества. Булев оператор (выжил/не выжил) на практике не применяется. Почему? Потому что неэффективен. Ни один практически работающий эффективный ГА не является моделью дарвиновской эволюции. "Именно это и есть целевая функция (и не важно, что мы до конца не понимаем всех тонкостей)". Я вам предлагаю: идите и напишите алгоритм поиска, основанный на дарвиновской эволюции. Разберитесь, почему он работает не так эффективно, как вам бы хотелось. Заодно и тонкости поймёте ;) Рекомендую также прочесть эту статью: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://robertmarks.org/REPRINTS/2012_ClimbingTheSteinerTree.pdf Там объясняется разница между интеллектуально управляемым поиском и случайным.Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-85326600288024654072022-10-07T14:43:33.777-07:002022-10-07T14:43:33.777-07:00"у биологической эволюции нет возможности оце..."у биологической эволюции нет возможности оценить, насколько тот или иной вариант генотипа будет успешен" - ты не прав. Успешные (приспособленные) размножаются, не приспособленные вымирают. Нас окружают те особи, которые умеют хорошо (успешно) размножаться. Именно это и есть целевая функция (и не важно, что мы до конца не понимаем всех тонкостей).<br /><br />Не так важно какой отбор: посредством людей или посредством факторов природы. Отбор направлен на уничтожение неприспособленных (в простонаречьи - "слабых").Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-12970551275781345082022-08-30T06:28:55.470-07:002022-08-30T06:28:55.470-07:00 คาสิโนออนไลน์ระดับพรีเมี่ยม ที่มีสาวสวยมาแจกไพ่ ร... คาสิโนออนไลน์ระดับพรีเมี่ยม ที่มีสาวสวยมาแจกไพ่ ระบบฝาก-ถอน Auto 10 วินาที ไม่ต้องรอคอย คอนเซปนี้ชื่อว่า Sexy บาคาร่า หรือที่เรียกว่าเย้ายวน พวกเราย้ำบริการให้ผู้เล่นได้เจอกับการแปลกใหม่จากเดิมที่ PGSLOTPGSLOThttps://autobetcasino.com/pgslot-sexy-บาคาร่า/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-11550517106351415762022-04-07T14:39:49.021-07:002022-04-07T14:39:49.021-07:00Appreciate you blogging tthisAppreciate you blogging tthisBig Mouse Worldhttps://www.bigmouseworld.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-72163933549241693302022-03-14T09:09:31.210-07:002022-03-14T09:09:31.210-07:00testosterone therapy<a href="www.hormoneup.com/" rel="nofollow">testosterone therapy</a>บาคาร่าhttps://www.blogger.com/profile/03083533238838326540noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-58755325157774739372022-03-04T14:59:15.205-08:002022-03-04T14:59:15.205-08:00New player bonus: Get the €200 No Deposit Bonus
NE...New player bonus: Get the €200 No Deposit Bonus<br />NEW PLAYERS from €200 <a href="https://drmcd.com/%eb%8b%b9%ec%a7%84%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%83%b5%ec%9d%b8%ea%b8%b0-%ec%88%9c%ec%9c%84.html" rel="nofollow">당진 출장안마</a> Bonus <a href="https://www.mapyro.com/%ec%95%88%ec%96%91%ec%b5%9c%eb%8c%80%ea%b7%9c%eb%aa%a8%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%83%b5.html" rel="nofollow">안양 출장안마</a> at <a href="https://www.jtmhub.com/%ec%b6%a9%ec%b2%ad%eb%82%a8%eb%8f%84%ec%b5%9c%ea%b3%a0%ec%8b%9c%ec%84%a4%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%83%b5.html" rel="nofollow">충청남도 출장샵</a> Wynn Casino ✓ Get €200 + 200 Free Spins - No Deposit Needed ✓ <a href="https://drmcd.com/%ec%a0%9c%ec%a3%bc%eb%8f%84%ec%b5%9c%eb%8c%80%ea%b7%9c%eb%aa%a8%ec%b6%9c%ec%9e%a5%ec%83%b5.html" rel="nofollow">제주도 출장샵</a> Free Spins <a href="https://drmcd.com/%eb%8f%99%eb%91%90%ec%b2%9c%ec%b6%9c%ec%9e%a5%eb%a7%88%ec%82%ac%ec%a7%80%ec%9d%b8%ea%b8%b0-%ec%88%9c%ec%9c%84.html" rel="nofollow">동두천 출장마사지</a> Wynn and Encoreolesiajackovichhttps://www.blogger.com/profile/05490379124462427473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-84643363344241320242020-11-15T07:39:55.051-08:002020-11-15T07:39:55.051-08:00Как в известном меме: "Ничего не понятно, но ...Как в известном меме: "Ничего не понятно, но очень интересно". <br />Крутой блог и тема, жаль, далеко не все понятно ((Podowarhttps://www.blogger.com/profile/02166351771200012381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-53117587578596375512020-06-22T07:14:53.020-07:002020-06-22T07:14:53.020-07:00"Непонятно на чем основано это заключение.&qu..."Непонятно на чем основано это заключение."<br /><br />Оно основано на том, что искусственный интеллект - это формализация конкретного опыта. Однако из любого правила есть исключения. Этому конца-края нет. Формализовать 100% опытных данных не представляется возможным никогда. Тем более, это невозможно в задачах обучения без учителя (задачи построения кластеров): один специалист думает так, другой иначе.<br /><br />Во-вторых, человек мыслит абдуктивно, однако абдукция, как известно, неформализуема.Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-1120484518258359092020-03-31T10:38:11.188-07:002020-03-31T10:38:11.188-07:00"Не верьте тому, кто утверждает, что машины з..."Не верьте тому, кто утверждает, что машины заменят человека во всех областях. Это исключено по теоретическим причинам". Непонятно на чем основано это заключение. NFL лишь говорит о том, что не сущетсвует алгоритма машинного обучения-"серебрянной пули", способной работать во всех возможных вселенных (с разными законами). Алгоритм, работающий в одной вселенной, будет абсолютно ужасно работать в другой "инвертированной" вселенной. Однако то же самое справедливо и для человека, который функционирует в конкретных условиях. Алгоритм может такжеРоманhttps://www.blogger.com/profile/02505807338726444748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-89968994991992067812019-10-07T02:51:04.682-07:002019-10-07T02:51:04.682-07:00Спасибо! Я редко просматриваю комментарии в этом б...Спасибо! Я редко просматриваю комментарии в этом блоге. Если у Вас есть желание, то можно посмотреть еще мой блог biosemiotics.livejournal.com Я его более часто посещаю. Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-4513595835409775292019-08-18T10:33:08.946-07:002019-08-18T10:33:08.946-07:00Мощно! Крутой блог. Жаль, не хватает знаний и наве...Мощно! Крутой блог. Жаль, не хватает знаний и наверно IQ что бы понимать все написаное в статьях((Podowarhttps://www.blogger.com/profile/02166351771200012381noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-33801748141590509192018-08-29T01:49:13.940-07:002018-08-29T01:49:13.940-07:00Жизнь - процесс мышления. Значит, продукт этого пр...Жизнь - процесс мышления. Значит, продукт этого процесса (мышления) - Разумный Замысел.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04301924288728353458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-57310618118662934582017-12-12T05:16:56.611-08:002017-12-12T05:16:56.611-08:00Добрый день! Только сегодня заметил Ваш комментари...Добрый день! Только сегодня заметил Ваш комментарий. Я редко сюда захожу. Можно продолжить общение в жж. Моя страница mns2012.livejournal.com <br /><br />Отвечаю, хотя и с большим опозданием. По моему критерию (критерию трансляции) часы бы не подошли. Они бы подошли как часть большей системы, если бы помимо часов эта система в зависимости от времени суток, распознавая время по часам, что-то бы делала.<br /><br />Второй абзац Вашей цитаты очень похож на аналогичное место из статьи Майкла Поляни :) Поляни был одним из тех ученых, которые внесли вклад в семиотику.Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-66673910218949460102017-09-08T01:31:41.842-07:002017-09-08T01:31:41.842-07:00Есть старое мнение, что подошли бы часы. Где там т...Есть старое мнение, что подошли бы часы. Где там трансляция?<br /><br />"С этой сложностью связана эффективность, т. е. способность делать нечто существенное.<br />Сложность здесь означает не то, как сложен объект, а то, как сложны его целенаправленные действия. В этом смысле объект обладает очень высокой сложностью, если он способен решать весьма трудные и сложные задачи."<br /><br /><br />"Для функциональных систем характерна собственная внутренняя структура, конструкция, создающая комплексное ограничение степеней свободы составляющих её элементов таким образом, что эти элементы начинают вести себя как система, достигающая за счёт скоординированного взаимодействия элементов результатов, полезных для системы или её создателей"Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15865026427244434736noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-79037955333794116312016-11-17T12:43:06.139-08:002016-11-17T12:43:06.139-08:00+ уже в жж пообщались. Сюда я редко захожу.+ уже в жж пообщались. Сюда я редко захожу.Eugene Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/12997255096298488890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-26444668288994302562016-11-14T03:51:12.619-08:002016-11-14T03:51:12.619-08:00Батюшка, здравствуйте! Хороший у Вас блог, спаси Г...Батюшка, здравствуйте! Хороший у Вас блог, спаси Господи! Интересно с Вами пообщаться, сам я являюсь теистическим эволюционистом и интересно послушать Ваше мнение по поводу: 1) Например, через N лет учёные узнают как зародилась жизнь, не будет ли это ударом по теории ID? 2) Интересна Ваша критика материализма, ибо эта тема гораздо насущнее, чем несуществующий конфликт Вера vs наука.<br />Храни Господь!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07267541472817733195noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-12119970390843878192015-04-06T02:36:01.621-07:002015-04-06T02:36:01.621-07:00Относительно "Гамлета" и обезьян, нужно ...Относительно "Гамлета" и обезьян, нужно сказать, что здесь у "естественников" два аргумента: <br /><br />1. Такой текст не должен рассматриваться сам по себе, но в ансамбле возможных "текстов", которые якобы могут реализовываться в природе. Нам говорят, что вероятность оплодотворения данной яйцеклетки данным сперматозоидом чрезвычайно мала, но ID не учитывает возможности оплодотворения иными сперматозоидами. Именно "Гамлет" и маловероятен, но вполне мог, как утверждается, появиться иной текст, отличный от "Гамлета", но не менее сложный и столь же осмысленный. <br /><br />Действительно, по единственной реализации нельзя заключать с определенностью, что могло, а чего не могло бы быть. Но у нас нет иной реализации. У нас есть ровно то, что есть. И мы не можем анализировать то, чего у нас нет. К тому же, смысловая, функциональная сторона паттернов материи имеет право быть рассмотренной. <br /><br />Но интересно-то как раз именно то, что такие "тексты" не появляются сами по себе. Геном - один из таких текстов. За генерацией их стоит интеллект. Лингвистические машины, подобные системам искусственного интеллекта и живой клетке, обязаны своим существованием интеллекту разработчика. А сам интеллект, по-видимому, невозможно свести к неинтеллектуальным факторам. ID выступает за то, чтобы признать за интеллектом право рассматриваться как отдельная категория причинности.<br /><br />Важно также, что само существование текста, кода указывает на то, что должен присутствовать логический протокол его интерпретации. Сам по себе символ безразличен по отношению к законам движения материи и поэтому не может к ним сводиться.<br /><br />2. Как таковые паттерны ни о чем не говорят и являются столь же маловероятными, сколь и их отсутствие.<br /><br />Я согласен, что сам по себе текстовый паттерн ничего не дает. Но главный тезис ID все же не в правдоподобии или неправдоподобии паттернов, а в том, что по своей сути представляет собою организация сложных систем. Организованные системы - это знаковые системы, в которых одни материальные объекты выступают в роли логического (нефизического) символа других объектов (так называемых денотатов). <br /><br />Тем не менее, если в понятие паттернов включать не только сам "текст", но и структуру лингвистических машин (протокол знак-денотат, материальную знаковую систему, носитель информации, а также механизм релизации протокола), то аргумент дизайна многократно усиливается.<br /><br />Грубо говоря, у нас имеется два варианта:<br /><br />1. остаться в рамках натурализма, допустив, что из физики каким-то (пока) непонятным образом проступает логика поведения системы; или<br />2. признать гипотезу проступания смысла из физики нереалистичной, что равносильно признанию банкротства натурализма в вопросе появления жизни как семиотической системы.<br /><br />Проблемы и у того, и у другого. Проблемы натурализма в том, что касательно вопросов происхождения жизни он не согласуется с экспериментом. Это справедливо по отношению к существующим абиогенезным гипотезам (всевозможным хемотонам, гиперциклам, РНК-мирам и пр). Какие-то вещи в этих моделях, гипотетически принимаемые, отстоят достаточно далеко от реального положения дел. К тому же, никак не может решиться проблема интеллекта как такового. Почему интеллектуальные системы обладают столь особым поведением, если все в конечном счете сводится к движению частиц материи? (Вопрос Карла Пирсона). В чем и как реализуется это мифическое проступание интеллекта? <br /><br />Проблема второго подхода в том, что утверждается о существовании определенных вопросов, в которых мы фактически не можем руководствоваться научным методом, как его понимает натурализм, но вынуждены прибегать к введению интеллектуального агента. Это, конечно, эпистемологическая проблема, но такой подход имеет право на существование. Думаю, не стоит огульно отвергать данный подход и обзывать его псевдо-наукой. В самом деле, а почему не может оказаться так, что натурализм дает сбой в отношении происхождения жизни? Кто решил, что он хотя бы потенциально может решить этот вопрос? А что если мы поставлены перед выбором серьезным эпистемологическим выбором?Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-39109590194537653972015-03-20T07:13:22.408-07:002015-03-20T07:13:22.408-07:00Многие критикуют ID за "проблему пробелов&quo...Многие критикуют ID за "проблему пробелов". Я не считаю, что ее можно поставить ID в вину. По мере накопления научных данных, все отчетливее видна мощь инженерной мысли, вложенной в живые организмы. Несовершенства вполне могут объясняться потерей функциональной информации со временем во враждебной среде (мне нравится иллюстрация последствий кислотных дождей в виде поврежденных гипсовых скульптур). Тем не менее, все более очевидно, что те, кто пеняют ID на несовершенства, сами протаскивают "проблему белых пятен": то, в чем виделось несовершенство, оказывается, может выполнять неизвестные пока функции. Ярким примером может служить история с мусорной ДНК.Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-76838635254327331582015-03-20T05:49:33.320-07:002015-03-20T05:49:33.320-07:00Интересный комментарий на то, о чем я здесь говорю...Интересный комментарий на то, о чем я здесь говорю, я получил на кураевском форуме в разделе "Наука и религия" (тема "Действительно ли машины обучаются?"). Суть комментария в том, что да, человеческое сознание не может моделироваться математической формальной системой. Человеческое сознание работает по-другому. Но до сих пор неясен вопрос о границах разумной деятельности, о границах научного познания. Утвердительно говорить (как это делаю я, ссылаясь на известную работу Хайтина) об ограниченности рациональной деятельности человека, нельзя. С т.зр. науки это вопрос открытый, а Хайтина раскритиковали за эти выводы (см. его статью "The Limits of Reason" в журнале Scientific American, она есть в свободном доступе). <br /><br />Вот суть этого возражения. Конечно, я не претендую на какое-либо строгое доказательство. Я высказываю лишь свое мнение, интуицию. И это мнение не только мое, пусть его и не все разделяют. С каких это пор в науке стали руководствоваться консенсусом? Как раз науку делают те, кто оспаривает устоявшиеся научные взгляды. Мне вообще кажется, что средствами математики ответить на вопрос о границах познания невозможно.<br /><br />Кто-то еще мне там на форуме возразил, что, мол, мы, верующие, склонны психологически преуменьшать мощь человеческого разума. Вопрос о человеке имеет много сторон. Такие возражения можно парировать симметричными: атеисты склонны психологически преувеличивать. Но дело не только в этом. То, что нами мыслится как слабость, способно оказаться сильным качеством. И наоборот. <br /><br />Но если на вопрос о границах познания человека посмотреть отстраненно, может ли то или иное решение его вообще как-то повлиять на рациональное решение вопроса о существовании Бога? Никак. Ведь всё, как и всегда, будет зависеть от интерпретации. Всегда, в конечном итоге, вопрос о бытии Божием - это в самом строгом смысле вопрос веры. <br /><br />А поэтому всегда можно будет сказать следующее. Посмотрите на человека: если даже тварь способна (безгранично?) познавать этот мир, способна создавать великие произведения искусства - музыку, живопись, литературу, - то каков Творец и Промыслитель!Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-34396954488669871732015-03-13T02:57:39.910-07:002015-03-13T02:57:39.910-07:00Побликую здесь очень интересный комментарий от пол...Побликую здесь очень интересный комментарий от пользователя kapiton на форуме протодиакона Андрея Кураева (я опубликовал эту записку там в разделе "Наука и религия").<br /><br />Комментарий:<br /><br />"Невозможно добиться того, чтобы машина сама для себя написала программу действий."<br /><br />В формальном плане это вполне возможно, и иногда это используется (а некоторые т.н. функциональные языки программирования вообще дают естественный способ оперировать кодом программы как данными).<br /><br />Другое дело, что напишет машина эту программу всё равно по "шаблону написания", заданному программистом. Машина не умеет мыслить, формировать новые цели, критерии.<br /><br />Человек всё это умеет, но ещё никому из людей не удалось фундаментально понять природу этих умений - глубинных методов действия человеческого сознания. По этой причине никто не способен алгоритмизировать деятельность сознания, что означало бы возможность создания искусственного сознания в машине - если бы, конечно, потенциала физической материи и технических возможностей современности хватило бы... Не способен на это ни один программист (сколь замечательно он бы ни разбирался в нейронных системах и прочих алгоритмах так называемого "искусственного интеллекта"), не говоря уже о гораздо меньше понимающих в "интеллекте" биологах-специалистах по устройству мозга человека (имея в виду материалистическое догматическое положение о полной включённости сознания в физический мозг). Интересно, что такое положение вещей установилось давно и сохраняется, несмотря на то, что информационная ёмкость современных компьютерных систем уже сопоставима или превышает информационную ёмкость пространства дискретных состояний нейронных систем физического мозга.<br /><br />А если обратиться к научному энтузиазму 1960-х, вспомнить перцептроны, почитать НФ-писателей, вроде С.Лема, то ведь нисколько не сомневались тогда наивные научные материалисты, что стоит имитировать нейронную сеть, и она тотчас же мыслить начнёт. Не вышло: оказалось, что на этом пути не удаётся сколько-нибудь значительно выйти за рамки обобщённых задач распознавания, т.к. за рамки функций ассоциативной памяти.Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-26175738932928795422014-05-05T03:04:20.648-07:002014-05-05T03:04:20.648-07:00Признаю ошибку у себя в слайдах. Конечно, неправил...Признаю ошибку у себя в слайдах. Конечно, неправильно говорить о том, что мир является иконой Логоса. Свт. Григорий Палама образно именует мир "писанием", но все же не иконой. Где-то у прп.Максима я, как мне казалось, видел сравнение Священного Писания с иконой. Но вот такая двойная интерполяция мир -> Писание -> икона, как мне кажется, не совсем корректна. Выражаю благодарность Вячеславу за замечание. В ближайшее время выложу откорректированную версию слайдов.Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-16699583736860426562014-04-29T12:21:22.911-07:002014-04-29T12:21:22.911-07:00свт. Григорий Палама: "мир - это писание Само...свт. Григорий Палама: "мир - это писание Самоипостасного Слова".Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2014476551534786555.post-89103918708057972222014-04-29T05:54:46.068-07:002014-04-29T05:54:46.068-07:00В дополнение к вопросу 4.
Я считаю верной и важн...В дополнение к вопросу 4. <br /><br />Я считаю верной и важной мысль, артикулированную в статьях о.Кирилла по поводу использования принципов анализа текста в процессе познания мира. Поэтому несмотря на то, что о.Кирилл, по всей видимости, разделяет эволюционистское мировоззрение, сама эта мысль остается верной. Evgeny Selenskyhttps://www.blogger.com/profile/13863920287602828921noreply@blogger.com