ID и принцип парсимонии

Предположим, вы идёте по полю и находите часы. Как вы думаете, какое из двух объяснений удовлетворяет принципу парсимонии, и почему:

1. Часы появились в результате природных закономерностей (четырех базовых взаимодействий: сильного и слабого ядерного, электромагнитного и гравитационного) и счастливых™ начальных условий, как-то: требуемых кислотности, освещенности, атмосферного давления, температуры воздуха, хиральности молекул и пр., а также нужных концентраций химических веществ в момент времени t=0.
2. Часы были целенаправленно собраны человеком по разработанной технологии (далее приводится технологический цикл).

• В Википедии читаем:
  • Бри́твой О́ккама (ле́звием О́ккама, принципом экономии, бережливости или парсимонии) называется методологический принцип , в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»^[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).
  • Этот принцип получил название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама (англ. William of Ockham; лат. Gulielmus Occamus; фр. Guillaume d'Ockham ок. 1285—1349). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости»^[1].
  • «Бритва Оккама» формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.

Я сегодня кое-где увидел комментарий, в котором его автор утверждает, что ID нарушает принцип Оккама. Правда, доказательством тезиса или хотя бы намёком на него этот автор не порадовал.

Для того, чтобы это доказать, нашему анонимному комментатору нужно продемонстрировать достаточность натуралистического инструментария для корректного описания возникновения жизни (более конкретно: феномена трансляции информации). Но я сильно сомневаюсь, что это сделать ему или кому-либо другому, когда-нибудь удастся. Вот Евгений Кунин, довольно известный специалист в биологии, в отличие от многих интернет-комментаторов об этом знает.

С этим комментатором мне уже приходилось довольно долго общаться, однако мне так и не удалось донести до него проблему возникновения транслятора и почему она в принципе не может быть решена натуралистически.

Но даже и безотносительно трансляции информации, аргумент дизайна в литературе обсуждается со времён Уильяма Пейли, как минимум. Но это же надо читать...

В примере У.Пейли с часами никто не требует объяснять, откуда взялся человек, увязывая происхождение часов с происхождением человека: или всё или ничего. Вопрос лишь стоит о том, откуда взялись часы. В литературе это называется непосредственной причиной события (proximate cause). К происхождению часов происхождение человека, который их сделал, имеет лишь опосредованное отношение. Натуралисты прекрасно понимают бесперспективность такого гиперскептицизма, демонстрируя его лишь выборочно в отношении происхождения жизни и "забывая" о нём при обсуждении других вопросов. Наши друзья натуралисты ведь не собираются же всерьёз увязывать свои натуралистические объяснения, сводящие всё к четырём базовым взаимодействиям и удачным начальным условиям, с вопросом о том, а откуда взялись эти самые базовые взаимодействия...

И ещё одно обстоятельство. Предположим, у вас есть две отличающиеся друг от друга гипотезы. Сравнение их на предмет сложности корректно только при условии, что они обе объясняют одинаковый массив наблюдений. Иначе вы просто не в праве их сравнивать. Умножать сущности не следует только "без необходимости", при необходимости же (а такая необходимость как раз и возникает в случае, если начальная гипотеза не отвечает массиву наблюдений) умножать сущности нужно, однако опять-таки делать это надо экономно. А.Эйнштейн выразил это в своей известной фразе:

Make it as simple as possible but not simpler.

Всё гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. Осознание этого приходит постепенно, по мере вникания в проблему.