Когда им говоришь, что у них всё зависит от случая, они отвечают: а как же естественный отбор, чем не закон? А когда им на это отвечаешь, что отбор только отбирает из уже существующего, ничего нового не создавая, они говорят: а случайные мутации кода на что? Хорошо индоктринированному эволюционисту ни за что не докажешь, что новая функция может появляться только если её создавать целенаправленно. Как может появиться сложный функционирующий код, например, операционная система Windows 10?! Только методом разработки: программист, а то и целый отдел, получает ТЗ и вперёд.
Положительным моментом компьютерной эпохи является возможность численного моделирования: на вопрос, может ли быть Х или нет, очень часто можно ответить с помощью моделирования. Однако здесь, как и везде, тоже своя опасность: модель всё стерпит, но вот будет ли она соответствовать реальности, -- отдельный вопрос. Я убеждён в том, что если корректно поставить численный эксперимент, всё рано или поздно проясняется. Например, если создать вычислительную среду, поместить туда размножающийся код А и код В, конкурирующие за вычислительные ресурсы окружения, допустить возможность мутаций кода при размножении, то сколько бы мы ни ждали, новой функции, например, способности скрываться от средств обнаружения вирусов, ни А, ни В не приобретут. Ну, не напишет стадо обезьян "Гамлета", случайно клацая по клавиатуре, даже если в стаде по одной обезьяне на каждый атом во вселенной. А между тем, для этой цели нужен был всего один Шекспир. И уж тем более обезьяны не докажут гипотезу Пуанкаре, для чего оказалось достаточно одного Перельмана.
Отбор не может явиться источником новой информации, если под информацией понимать новую функцию. Информация не существует сама по себе, она определена всегда в контексте чего-то сложного и работающего. Например, какую информацию несут цифры 0 7 9 1 4 1 4 3 2 8 3 сами по себе? Абсолютно никакой! Однако в контексте функционирующей сети мобильной связи эта последовательность цифр кодирует мой номер.
Что такое новое? Нам скажут: надстройка над чем-то уже существующим. Разумеется, это так. Величину этой надстройки, то есть высоту скачка информационной дельты между новым и старым можно замерить. Замерив, можно сравнить её с оценкой максимально возможного эволюционного скачка и сделать выводы. Проблема только в том, что выводы на практике не в пользу эволюции даже при самых благоприятных для неё допущениях.
Эволюционизм -- это какое-то сектантство. Когда все эти, в общем-то очевидные, вещи им начинаешь объяснять, сразу слышишь упрёки в наукоборчестве и тому подобное. Очень сильно усложняет всё дело то обстоятельство, что существует множество определений информации, что создаёт прекрасные условия для словесных игр и троллинга с "той" стороны. Я помню ещё время, когда на uncommondescent.com заходил широко известный в узких кругах профессор математики Джеффри Шаллит. Так вот он писал о том, что псевдо-случайная строка s содержит больше информации, чем сонет Шекспира, при условии, что длина s равна длине сонета. Сонет достаточно сильно ужимается архиватором, а псевдо-случайная строка не очень... Всё это верно, но для шенноновской информации. Шаллит не знал или умалчивал о том, что это определение информации практически бесполезно в биологии, потому что не отражает смысловой (функциональной) нагрузки передаваемого сообщения. Две различные строки s1 и s2 (s1 ≠ s2) могут содержать разное количество функциональной информации даже если количество шенноновской информации в них одинаково.
Для себя за годы дискуссий по данной тематике я вывел несколько маркеров некомпетентности собеседника: - непонимание того, что шенноновская модель применима в биологии далеко не всегда. - непонимание того, что генетические алгоритмы и вообще алгоритмы поиска являются моделями не эволюции, а искусственной селекции. - непонимание того, что может, а чего не может в реальности естественный отбор. ЕО не работает по критерию будущей функции. ЕО при целом ряде очень сильных ограничений может улучшить приспособленность организма, однако даже это на практике происходит только за счёт деградации (поломки) существующей биологической функции.
No comments:
Post a Comment