Дж. Тур забивает гвоздь в РНК-мир

Около 36:00 восьмой серии ("Нуклеотиды") видеокурса по проблемам абиогенеза: 

 

профессор химии Дж. Тур предъявляет следующие претензии к гипотезе РНК-мира:

Мой комментарий о роли среды в эволюции

В уже довольно продолжительной дискуссии по поводу следствий из теоремы об обезьянах мне оставили комментарий, на который я хотел бы отреагировать отдельной записью.

Что такое спецификация, или чем флеш рояль отличается от других раскладов

В теории информации показывается, что при наличии языка описания, обладающего нужными свойствами, наблюдения можно представлять в виде строк текста, написанного на этом языке. О строках удобно рассуждать и с ними удобно работать. Поэтому там, где мы речь ведём о строках, неявно имеются в виду те объекты и явления окружающего мира, которые описываются теми или иными строками.

Натуралисты любят указывать, что если имеется генератор случайных символов и алфавит мощностью N, то вероятности получения двух строк одинаковой длины L: 

1. Случайная строка 
2. Осмысленная строка одинаковы и равны: p = N^-L.

Это верно. И это относится к тому, что обычно именуется шенноновской информационной моделью.

Однако необходимо учитывать два важнейших обстоятельства.

Продолжение про ролик Дж. Тура об интерактоме

Чтобы читатель не подумал, что я выступаю против главных тезисов Дж. Тура, отмечу следующее.

То, о чем говорит Дж. Тур, очень важно и интересно. Он, без сомнения, большой специалист по химии. Моя предыдущая записка — лишь коррекция распространённой ошибки. Это никак не перечёркивает главных тезисов Тура.

В частности, что касается анализа сложности существующих молекулярных комплексов.

• Интерактом — набор нековалентных (ван-дер-ваальсовских, межмолекулярных) взаимодействий.

Здесь я поддерживаю Тура полностью. Нам говорят: такая сложность формировалась постепенно. Что-то вроде утверждения, что некий текст писался сам собой с маленького отрывка до целого тома.

Покажите это уже наконец! Продемонстрируйте, не разводя руками в воздухе, не на бумаге, а на практике, постадийно, достаточно подробно, чтобы можно было действительно пройти от А до Я. Но ничего ведь этого нет, никаких демонстраций. Нам предлагают как новое всё те же фокусы со старым пуделем, всё те же разговоры о прорыве в понимании, который должен наступить через год-полтора. И так уже 70 лет, если считать с 1953 г., то есть со времени эксперимента Миллера-Юри и открытия ДНК.

Обычно здесь ID-шникам говорят: вы, мол, слишком много подробностей требуете, и чем дальше, тем больше. Это, мол, такая тактика у вас. Однако на самом деле требование продемонстрировать реализуемость и связность важнейших шагов в предполагаемом абиогенезе вполне законно и здраво. Никто не требует выложить детали всех предполагаемых взаимодействий. Покажите хотя бы принципиальную возможность абиогенеза.

Мой комментарий к лекции Дж. Тура о клеточном интерактоме

К сожалению, Дж. Тур тоже склонен, как и многие, к педалированию аргумента о вероятностях: низкая вероятность ergo дизайн. Торнадо и свалка. Это, на мой взгляд, не совсем корректный аргумент. Я предложил скорректировать его в комментарии под видео. По смыслу мои предложения почти совпадают с тем, о чём я писал уже достаточно давно вот здесь:

Что меня не устраивает в статистических иллюстрациях невероятности естественного возникновения жизни.

• Существуют неэргодические процессы, для описания которых среднее по одной реализации или по ансамблю ничего не даёт (как температура по больнице). Предполагаемый натуралистами естественный (неинтеллектуальный) физико-химический процесс, послуживший толчком к возникновению жизни, мог не быть эргодическим. Поэтому то, что мы сейчас ничего подобного не наблюдаем, увы, ни о чём ещё не говорит.
• Аргументация ID-шников сводится к формулированию двух положений:
  • На физико-химическом (термодинамическом) уровне реализации жизнь характеризуется сложной функцией. Низкая вероятность характерна в случае (псевдо)-случайных строк и сложно-функциональных строк. Однако в отличие от случайных строк, сложная функция допускает в то же самое время короткие (сжимаемые) описания функции. Сложная функция наблюдается, помимо жизни, только в системах, являющихся заведомыми коррелятами внешнего для системы интеллекта. Следовательно, по индукции имеет смысл предположение об интеллектуальном происхождении и сложной функциональности живых организмов.
  • На системном уровне живого наблюдается организация движения частиц вещества в форме пирсовой тройки {знак - денотат - интерпретант}, которая носит название семиотического (смыслового) ядра. Реализовано семиотическое ядро, разумеется, химически, однако оно не является закономерно необходимым (то есть тем, что объективно существует и не могло не возникнуть, например, физические следствия законов природы). Напротив, семиотическое ядро контингентно, то есть оно объективно существует, но его могло и не быть. Однако какова природа этой контингентности? Организация выражается в создании символьных граничных условий на движение вещества в системе. Она произвольна и дополнительна по отношению к законам движения материи и поэтому несводима к ним. Все иные семиотические системы, наблюдаемые в обозримой вселенной, являются заведомыми коррелятами интеллекта (шифры, игры, естественные и формальные языки, включая математику, система распознавания "свой"/"чужой" и др. знаковые системы, созданные человеком). Следовательно, имеет смысл предположение об интеллектуальном происхождении семиотического ядра живых организмов, а в силу его ключевой роли в размножении, следовательно, и живых систем как воспроизводимого целого. В данной гипотезе даётся ответ на вопрос о природе контингентности смыслового ядра живого: это свободный выбор, дизайн (в отличие от контингентности случая). Крик был неправ, назвав генетический код "замороженной случайностью"!

Следовательно, имеет смысл гипотеза об интеллектуальном происхождении первого поколения живых систем. Не нужно смущаться воскипанием некоторых натуралистов по поводу данного вывода из наблюдений: в научной деятельности мы должны оценивать выводы, основываясь на предпосылках и наблюдениях, а не на мировоззренческих предпочтениях. Индукция здесь вполне законна, законен также тот факт, что индукция не полна (нам известны лишь человеческие артефакты и артефакты животных, но этого вполне достаточно): полной индукции никогда практически достичь не удаётся.