Философ и блогер Питер Уильямс о логических ошибках в работах Ричарда Докинза

ID-войны продолжаются

Биологический журнал Journal of Theoretical Biology, который опубликовал вот эту ID-шную статью:

Steinar Thorvaldsen, Ola Hössjerb: Using statistical methods to model the fine-tuning of molecular machines and systems. Theoretical Biology, vol. 501 (2020), doi: https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2020.110352 в качестве компенсации разгневанным неодарвинистам опубликовал "в лучших традициях" теперь и письмо в редакцию, так как отзывать статью было уже поздно.

Трофим Денисович Лысенко на марше.

Подробности.

PS Статья по ссылке доступна бесплатно в полнотекстовым виде.

Гипотеза дизайна и её возможная фальсификация

За вычетом бестолковых комментариев, которые составляют подавляющую массу написанного всевозможными "экспертами" на эту тему, вся известная мне аргументация против гипотезы дизайна биологичеких систем (ID) сводится к двум различным линиям:

- Отрицание объективности биологических кодов.

- Отрицание легитимности абдуктивного вывода в пользу гипотезы дизайна. Сюда относятся заявления о порочном круге, о том, что абдукция -- это фикция и пр.

Оба пути в научном плане бесперспективны, поскольку не отражают реальности и, более того, вредны, так как являются стопорами научной мысли, то есть именно тем, что различные "эксперты" вменяют в вину ID.

Для удобства ещё раз напомню, что такое гипотеза дизайна.

В каком смысле ID является креационизмом, а в каком нет

Поскольку этот вопрос в той или иной форме задаётся довольно часто, я решил посвятить ему отдельную запись.

1. В общем смысле, конечно, ID -- это креационизм, поскольку здесь делается утверждение о том, что нечто было целенаправленно создано, если его структура имеет определённые характеристики.

И всё-таки креационизм в его теперешнем понимании отличается от ID прежде всего тем, что отправной точкой в креационизме полагается Священное Писание Церкви (сейчас речь о принципе; то, в какой мере ему следуют, -- другой вопрос). Напротив, отправной точкой ID являются наблюдения функциональной сложности в природе, которые затем систематизируются, из чего делаются те или иные выводы. ID и креационизм (при условии верного понимания Писания в свете Священного Предания) дружественны, но "ортогональны" друг другу, поскольку смотрят на одно и то же под разными углами зрения.

Мне не очень нравится само слово "креационизм": во-первых, оно чужое, как и всё, что кончается на "-изм". Если мы говорим о сверхъестественном создании мира и жизни, гораздо лучше, на мой взгляд, употреблять слова "сотворение", "создание" или в конце концов более наукообразное слово "дизайн", хотя оно тоже чужое. И совсем хорошо будет, если мы будем соотносить наши философские выводы со святоотеческим Православием.

Что я поддерживаю в современном креационизме?

Принцип буквального понимания Писания: никто не в праве лишать Священное Писание буквального пласта. Как написано, так оно и произошло. Выискивать какие-то иносказания в Шестодневе неправильно. Разумеется, есть и иные пласты понимания Писания, которые становятся доступны человеку при условии его погружения в Священное Предание, или попросту в жизнь Церкви.

Что я имею против современного креационизма по существу?

Вот именно это отвержение иных пластов Писания, которое является маркером протестантизма. Ярким примером этого является попытка с калькулятором в руках доказать, что все виды животных, существовавшие на тот момент, могли уместиться в Ноевом ковчеге. Я посетил когда-то давно одну беседу, где проповедник это пытался доказать, вычисляя объём ковчега и взаимное расположение животных по палубам.

Спору нет: само событие Всемирного потопа -- факт, ковчег -- факт, но вычислять процент спасённых животных наивно, да и не нужно...  В протестантском креационизме выхолащивается чудо. Ковчег -- это прежде всего символ Церкви. В Священной истории символы имели, конечно, буквальное воплощение, но моя вера не пострадает, если я узнаю, например, что в ковчеге не было какой-нибудь Drosophila melanogaster. Язык современной науки и язык Священного Писания -- разные языки.

UB одним абзацем о том, что такое пресловутый докинзовский репликатор и что нужно, чтобы он появился

Помните, как Р. Докинз говорил, что для появления всего наблюдаемого биологического разнообразия нужно было возникновение всего-навсего одного репликатора? О чем Докинз не знает (или умалчивает, но лучше предположить, что человек просто не в курсе о предмете, чем банально лжёт, хотя доверия у меня к нему нет) -- так это о том, какие физические требования предъявляются к этому самому репликатору.

So in order to start an open-ended description-based replicator (one that is physically capable of what we generally refer to as Darwinian or biological evolution) you have to be able to specify multiple objects (among alternatives) using a common transcribable medium. This requires an irreducible organization made up of rate-independent memory tokens (symbols) and a set of non-integrable constraints, operating together in a semantically-closed system. The products of this system must successfully specify and produce a very particular dissipative process. The objects in this dissipative process must use the laws of nature to cause the medium to be processed, the products to be produced, and the memory to be copied and be placed inside a separate replicant along with a complete set of constraints. And for that pathway to be successful (i.e. semantically closed) requires a simultaneous coordination between the individual segments of the medium that describe the constraints and the individual segments of the medium that describe the various constituents of the dissipative process (i.e. changing the arrangement of one segment, changes the product of all the other segments). These requirements aren’t merely a mouthful, they are an accurate (and heavily abbreviated) summary of what physics and biology have taught us through logic, prediction, and confirmation via experimental result.

Вот отсюда.