Thursday, 17 April 2014

Научно о тварности мира: презентация

В июле сего года меня попросили сделать выступление на межрелигиозном семинаре в Ипсвиче. В мае меня пригласили дать эту же лекцию для студентов Кембриджского университета. 

Слайды доступны здесь (английский вариант здесь). Для просмотра рекомендую скачать, так как гугловская просматривалка презентаций может искажать слайды.

Дополнения здесь.

Вопросы и ответы здесь (первая часть) и здесь (вторая часть).

4 comments:

  1. Недавно я получил отклик по презентации. Приведу некоторые вопросы.

    1. Не видел у Отцов такого учения, что мир это икона Логоса. Современная наука не укоренена в христианстве, ведь она развилась как раз в среде, искажающей его ересями.

    Имеются в виду слова святителя Григория Паламы. Я отследил источник в библиографии к статье о.Кирилла Копейкина "Словесная ткань мироздания".

    2. Наличие Пуанкаре среди Отцов сильно коробит. Ведь именно сейчас внешний про-гностический мир ставит научников вместо Отцов.

    Во-первых, никто Анри Пуанкаре не причисляет к свв. отцам. Тем более ценно совпадение мнения ученого, пусть и частичное (поскольку, как я понял, он не был верующим), с мыслями свв. отцов. Тем более весомо выглядит это совпадение. Во-вторых, это не богословские слайды. Поскольку я буду говорить, в том числе, и с учеными, то нужно это делать на их языке. Поэтому ссылки на научные авторитеты, на мой взгляд, оправданы. Я не думаю, что должно коробить совпадение высказываний свв. отцов и выдающихся ученых. Напротив, я именно подчеркиваю, что они говорят об одном и том же, только на разных языках.

    Конечно, упрек в отходе науки от Христианства справедлив. Это особенно верно в отношении эволюционизма. Тем не менее, тут все-таки можно спорить, поскольку далеко не очевидно, является ли эволюционизм научным в строгом смысле слова. Но, так или иначе, этот зазор между Христианской и научной мыслью не был изначально таков, насколько я себе представляю, хотя я, конечно, могу быть неправ.

    Основные противоборствующие идеи не новы, их историю можно проследить до античности: эпикурейство, стоицизм и фатализм. С Христианством оформилась собственно научная мысль, как мы ее понимаем сегодня, даже несмотря на отход от первоначальных позиций. Иные исторические и религиозные контексты вообще не интересовались наукой в современном смысле слова. Для древних евреев это вообще было по определению невозможно, как и для индусов: как капля в океане или интегрированная часть может исследовать целое?! В Христианстве ясно прозвучал тезис об образе Божием в человеке и вместе с представлениями об ответственности и метафизической важности научного исследования мира, это и дало, на мой взгляд, толчок к становлению европейской научной мысли.
    Немного уточню, что я имел в виду под важностью научного исследования мiра. Важность эта, на мой взгляд, проистекает из понимания научной деятельности как формы прославления Творца, а также выполнения Его заповеди заботы о вверенном человеку мiре.

    Конечно, если мы обратимся к свв. отцам, сравнивавшим деятельную "философию" (то есть благочестие) с отвлеченной философией, то лишь первая в их глазах имеет ценность, так как, по Апостолу, "благочестие на все полезно". Но все же, как мне кажется, вполне возможно и научную деятельность направить на служение Богу, избегая искажения собственно научной повестки дня. Все, что здесь необходимо, - это, на мой взгляд, иметь в виду ответственность ученого, занимающегося поиском научной истины, в контексте этики научной деятельности. У меня нет сомнений в том, что научная истина (1) объективно существует и (2) является отражением славы Творца.

    3. Насчет случайности. Ведь ее нет, все управляется Промыслом.

    Случайность *как научный феномен* есть. Научные интерпретации этого различны, но она объективно есть. Посмотрите здесь: http://evgeny-thoughts.blogspot.co.uk/2013/01/blog-post_11.html

    4. Зачем ссылка на о. Кирилла, он же эволюционист?

    Ссылки делаются на литературу исходя из научной этики: если автор пользовался источником, то надо его указывать несмотря на разность позиций. Если даже я пользовался "Капиталом" Маркса, я обязан его указать. Это не пиар, а элементарная научная этика.

    ReplyDelete
    Replies
    1. свт. Григорий Палама: "мир - это писание Самоипостасного Слова".

      Delete
  2. В дополнение к вопросу 4.

    Я считаю верной и важной мысль, артикулированную в статьях о.Кирилла по поводу использования принципов анализа текста в процессе познания мира. Поэтому несмотря на то, что о.Кирилл, по всей видимости, разделяет эволюционистское мировоззрение, сама эта мысль остается верной.

    ReplyDelete
  3. Признаю ошибку у себя в слайдах. Конечно, неправильно говорить о том, что мир является иконой Логоса. Свт. Григорий Палама образно именует мир "писанием", но все же не иконой. Где-то у прп.Максима я, как мне казалось, видел сравнение Священного Писания с иконой. Но вот такая двойная интерполяция мир -> Писание -> икона, как мне кажется, не совсем корректна. Выражаю благодарность Вячеславу за замечание. В ближайшее время выложу откорректированную версию слайдов.

    ReplyDelete