Friday, 11 January 2013

О мнимых противоречиях и о том, случаен ли наш мир

Ничто да не приведет тебя к неверию. Не говори: это произошло случайно, а это встретилось само собою. В том, что существует, нет ничего беспорядочного, ничего неопределенного, ничего напрасного, ничего случайного. Не говори: злая случайность или недобрый час. Это слова людей невежественных. «Не две ли птице ценитеся единому ассарию, и ни едина от них падет без воли Божией» (Мф. 10, 29)? Сколько волос на голове? Ни один из них не забыт. Видишь ли Божие око, как ничто, и самое малое, не избегает Его надзора? 
свт. Василий Великий, беседа на Псалмы, Пс 32.





Мне хотелось бы коснуться моей недавней полемики в интернете с одним креационистом. Несмотря на то, что мы стоим на одной и той же философской позиции, некоторые положения, которые я высказываю на страницах моего блога, вызвали у него возражения. Так или иначе, все они суммируются в двух вопросах: 
  • случаен наш мир или нет? 
  • что такое случайность? 
Суть конкретных возражений состояла в том, что, согласно моему уважаемому оппоненту, святые отцы отрицали случайность как научную категорию. Это утверждение представляется мне некорректным. Давайте постараемся разобраться в этом. 

У нас имеется научный аппарат, ограниченный в своих возможностях, но внутренне непротиворечивый и объективный. Однако этот аппарат не касается и не может касаться метафизических основ бытия, "сущности всех сущих", если воспользоваться выражением прп. Максима Исповедника [2], постигаемых только верой. Святые отцы занимались опытным богопознанием, а не наукой в общепринятом смысле слова, и говорили о природе вещей. Святитель Григорий Богослов, например, не разделял взгляды атомистов ("что нелепее и бессмысленнее Эпикуровых атомов?" [1]), но это не значит, что нужно признать, что либо богословие некорректно, либо наука неверна. Мне кажется, мнимые противоречия возникают оттого, что научный метод, в принципе, аналитичен и имеет тенденцию разлагать изучаемое на составляющие, тогда как богословие осуществляет синтез, что не под силу науке.

Подчеркну, что креационизм и распознавание признаков интеллектуального вмешательства в генерацию конфигураций материальных систем (Intelligent Design, далее ID) — не одно и то же. В отличие от креационизма, ID есть научная теория, не включающая в круг отправных понятий и аксиоматики Священное Писание. К тому же, некорректно требовать от научной теории всеохватности. Более того, если бы кто-либо предлагал на рассмотрение научному сообществу теорию, претендующую на всеохватность (что-то вроде Гильбертовой мечты — математической теории всего существующего, красивой, но, увы, неосуществимой — см. [3]), нужно было бы отбраковать ее с самого начала. Итак, слово "научный" не означает "способный ответить на все вопросы".

Второй момент: неверно утверждать, что ID противоречит тому, что окружающий мир премудро создан Личностным Богом. ID всего лишь утверждает, что наилучшее в определенном смысле объяснение наблюдаемой сложной конфигурации при удовлетворении ею a priori заданной спецификации, есть целенаправленный дизайн. О простых объектах утверждать это, только лишь имея конфигурацию и спецификацию, согласно ID, нельзя.

Нужно просто, по-моему, четко разделять собственно науку и различные интерпретации тех или иных научных теорий в целях создания т. наз. "научной картины мира". Если это иметь в виду, то никаких противоречий не возникает. 

Итак, случаен наш мир или нет? Я считаю, что, конечно же, нет. Наш мир вызван к бытию неслучайно. И, в этом смысле, ничего случайного в нем, в конечном счете, нет. Однако это не значит, что, сказав это, я подвергаю сомнению оправданность научной категории случайности. Я не вижу в этом принципиальных противоречий: метафизическую неслучайность мира наука выявить не в состоянии. 
  • Я сознательно не употребляю здесь слово "детерминизм", поскольку это было бы неверно, так как здесь мы имеем дело с волением (выбором), или третьей аристотелевой категорией причинности.
Случайность, детектируемая и объективно реализуемая на практике в физическом мире, не противоречит вере в то, что Бог промышляет о нем, поддерживая его в функциональном состоянии. Наука оперирует внутри уже созданного мира, не будучи способной дойти до постижения природы сотворенного.
  • Поэтому, в частности, я считаю, что гипотеза о множественных вселенных в принципе ненаучна, так как ее невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, ведь мы можем фиксировать события лишь нашего мира.

Научный аппарат (принципы научного исследования) в силу своей ограниченности по необходимости встраивается на практике в ту или иную метафизическую картину мира. Сама по себе наука, голый научный аппарат, который по своей сути — всего лишь формализация нашей рассудочной деятельности, ничего в этом смысле не дает. Одни ученые веруют, другие — нет, как и во все времена.

Скажем, до открытия квантовых эффектов был распространен позитивизм с его опорой на эксперимент и предположением о том, что точность последнего ограничена лишь техническими возможностями. Однако в микромире, как оказалось, спрогнозировать определенные вещи со сколь угодно большой точностью не удается, поскольку сам процесс измерения влияет на результат. Но так ли это важно с точки зрения веры в Промысл?

Правы ли последователи Бора или фон Неймана в интерпретации квантового запутывания?
  • Согласно первым, состояние частиц не определено до эксперимента; согласно вторым, сознание наблюдателя влияет на результат.
Прав ли Белл в том, что на квантовом уровне не действует принцип локального реализма, или вообще Лаплас и Эйнштейн, в разное время утверждавшие, что случайность есть лишь следствие недостаточности наших знаний о мире, — существенной роли не играет, поскольку мы говорим о неслучайной первопричине всего мира и о Божественном Промысле по поддержанию твари в жизнеспособном состоянии в каждый момент времени, недоступных научному анализу. Если бы они были доступны рациональному анализу, вера не была бы верой. 

Конечно, "легче всего" нам было бы согласиться именно с Эйнштейном, совершенно справедливо, кстати, утверждавшим, что "Бог не играет в кости", но, однако, имевшим в виду в данном контексте корректность принципа локального реализма, опровергнутого квантовой механикой. Важно осознавать лишь, что наука не может отменить метафизической истинности утверждения о том, что Бог не играет в кости. Откровение свидетельствует о том, что Он любит Свое творение и заботится о нем. «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?» (Мф.6:26). «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем.1:13). «Благ Господь всяческим и щедроты Его на всех делех Его» (Пс. 144:9).

В заключение, отвечу еще на одно возражение моего уважаемого оппонента, а именно: на его призыв оставить попытки научного исследования процесса сотворения. Разумеется, исследовать процесс сотворения не представляется возмножным, поскольку, повторюсь, наука имеет дело с уже сотворенной материей да и мы сами являемся частью нашего мира. В отличие от Творца, мы ограничены и можем создавать, лишь используя готовый материал. Но, тем не менее, я глубоко убежден в том, что наука все же в состоянии в каком-то приближении ответить, по крайней мере, на некоторые вопросы относительно глубокого прошлого тварного мира. К таким вопросам, на мой взгляд, относится установление примерных временных рамок естественных процессов или последовательности генерации функциональной новизны в биосфере, а также распознавание признаков интеллектуального вмешательства в конфигурации сложных систем, в частности, в генерацию самой биологической функциональности.
  • Кстати, в том, что касается выяснения свойств живых организмов, разумеется, эксперимент, в принципе, возможен. Так, недавно Крейгом Вентером ДНК живой клетки была успешно заменена на искусственно синтезированную, что, на мой взгляд, можно трактовать как подтверждение концепции ID. Интересно также и то, что Вентер даже "расписался" в геноме, закодировав в нем свое имя с использованием избыточных нуклеотидов. Конечно, это поднимает серьезную этическую проблему, связанную с проведением подобного рода экспериментов, но речь сейчас лишь о принципиальной возможности научной деятельности в данной области.

Так или иначе, борьба научных школ и интерпретаций ничего в принципе не меняет. Наука не претендует, да и не может претендовать на то, чтобы дойти до понимания природы тварного мира и того, как именно Бог создал его и промышляет о нем. А все интерпретации остаются именно интерпретациями. 
 
 Литература 

  1. свт. Григорий Богослов. Слово о богословии второе.
  2. прп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалласию.
  3. Gregory Chaitin. The Limits of Reason, Scientific American, 2006.

Статья была опубликована агенством "Русская Народная Линия".

22 comments:

  1. O. Евгений, здравствуйте. Вы одном из вышеприведенных высказываний вы написали, что "...тогда как богословие осуществляет синтез, что не под силу науке". Это утверждение мне кажется малость категоричным, так как из научного аппарата никто не убирал интуицию.
    Всего доброго, ДВЛ

    ReplyDelete
    Replies
    1. Очень интересный комментарий. Спасибо.

      Я имею здесь в виду мировоззренческий синтез, ведущий к постижению реальности, прежде всего в контексте богообщения. "Всяк дар совершен свыше есть, сходяй ... от Отца светов". Мне кажется, что это приложимо и к озарениям в научной деятельности. То есть я хочу сказать, что я ни коим образом не ограничиваю возможность творчества в науке.

      Delete
    2. Василий, Ростов-на-Дону. Об интуиции. Интуиция в науке - это одно, богословский синтез - другое.Полагаю, что никакой категоричности у о. Евгения нет.
      Наука, точнее, научный работник просвещенный Духом Святым, принципиально отличается от обычного научного работника с его интуицией. Последнее всегда уступает первому.
      У настоящего богослова должен быть дар Духа Святаго. Такой богословский синтез всегда будет более глубоким, чем научный синтез обычного ученого.

      Delete
  2. Василий.
    Если наш мир неслучаен, то Бог творит его по внутренней необходимости Своей природы.
    Разве абсолютно совершенное может иметь необходимую потребность в том, что, по отношению к Нему, абсолютно несовершенно?
    В богословие есть мнение, не помню кто его автор,о том, что Бог мог и не творить мир, что Он "рисковал", когда творил мир.
    Конечно, когда мир уже сотворён или продолжает творится, то он будет подчиняться своей тварной природе.Полагаю,что по отношению к свободной Воли Творца, наш мир случаен до момента его творения, или, до момента возникновения у Бога замысла о мире. Если, конечно, осмелиться применить тварную категорию "время" к Богу. Вообще, вопрос, как мне представляется, трудно разрешить однозначно - это тайна. Символ веры начинается с "верую".

    ReplyDelete
    Replies
    1. Существует 3 различных категории причинности: случай (chance contingency), закономерность (necessity) и замысел (choice contingency).

      Мне кажется, что мир не является ни случайным (chance contingent), ни детерминированным (deterministic, based on law-like necessity), но контингентным по выбору (choice contingent).

      Те, кто говорит, что мир случаен в самой своей основе, как мне кажется, неправы с точки зрения веры во всемогущего Творца и Промыслителя мира.

      Однако и те, кто утверждает, что мир закономерен (детерминирован), также противоречат вере в Творца: ведь тогда получается, что мир возник в силу каких-то внутренних присущих ему закономерностей. Мало того, что это противоречит вере в Творца, не связанного никакой необходимостью, но является, к тому же, абсурдом.

      Однако тварность и случайность - неравнозначные понятия. Случаен мир не может быть уже постольку, поскольку он сотворен. Он имеет неслучайную причину своего бытия. Поэтому случайность не может лежать в основе бытия мира.

      Таким образом, дихотомия "детерминированность или недетерминированность" неверна. Я полагаю, что мир является контингентным по выбору. Это проявляется в таких свойствах мира, которые допускают творчество и свободу разумной твари: я могу творить, я свободен и в этом подобен Творцу. Хотя, безусловно, моя свобода не абсолютна: я как тварь ограничен.

      Такая позиция, на мой взгляд, согласуется и с верой в Творца и Промыслителя, и с наукой.

      Согласно наиболее распространенной интерпретации квантовой механики, мир предстает перед нами (перед нашим рацио) случайным и нелокальным, причем случайность объективно проявляется. Случайность не может быть вызвана только нашим несовершенным знанием, как думал Лаплас. Белл показал, что скрытых переменных, о которых говорил Эйнштейн, не существует. Если бы они существовали, тогда был бы 100%-ный фатум.

      То, что в мире проявляется случайность, никоим образом не противоречит позиции, согласно которой мир контингентен по выбору, то есть тварен. Бог вложил в тварь возможность случайности, на мой взгляд, именно для того, чтобы дать нам свободу. То, что случайность проявляется объективно, дает возможность истинного творчества разумной твари. Мы можем творить, создавать новое, уподобляясь Творцу.

      Бог ничем не рисковал, так как абсолютно все предвидел. До сотворения мира Он предвидел, что тварь совершит падение. В предвечном совете Святой Троицы Сын в согласии с волей Отца соизволил воплотиться и спасти нас от греха, проклятия и смерти. Спасение содевается в Церкви во Святом Духе. Богу от вечности было известно абсолютно все.

      Delete
    2. Василий, см. также мою записку о свободе воли в этом блоге:

      http://evgeny-thoughts.blogspot.co.uk/2013/02/blog-post.html

      Спасибо за комментарий!

      Delete
    3. Василий.
      Отче, благодарю за столь подробный ответ. Размышляю над: "мир является контингентным по выбору". Если это проявляется в творческой способности человека, то как к этой способности применима квантовая механика? Одно дело материальный мир, а другое - мир человеческого творчества, история человечества. Можно ли одними категориями охватить и то и другое? Применима ли квантовая механика к тому первозданному миру, о котором речь идёт в шестодневе: земля и вода отвечает на слово Божие. Если квантовая механика применима только к материальному миру, который во многом, но не совсем, утратил свою первозданную природу, то как она может помочь нам в решении вопроса о том, случаен ли наш мир.
      Отче, простите за дилетантские вопросы. Я преподаю философию в ЮФУ, Ростов-на-Дону. В к.м. - ни бум-бум. Ещё раз спасибо! Спаси Господи!

      Delete
    4. Большое спасибо Вам за интересные вопросы. Мои размышления, естественно, - лишь размышления, я ни на чем не настаиваю. Поэтому я очень рад, что есть отклики от читателей, с которыми вместе хочется подумать. Очень надеюсь, что хотя кому-нибудь мои записки помогут обрести или укрепить веру в Бога.

      Мне кажется, что случайность действительно проявляется (мы тут недавно спорили на счет этого с одним креационистом, утверждавшим что случайность не объективна, но является лишь следствием неполноты нашего знания о мире). Это точка зрения Лапласа. Он утверждал, что при условии, что мы знаем координаты и скорости всех частиц вселенной (мысленный эксперимент), то мы абсолютно точно сможем предстазать поведение мира в будущем, но и это еще не все. Он также утверждал, что мы смогли бы тогда ретроспективно восстановить, как все было, дойдя до начала мира. Правда, я не совсем представляю, почему при этом, как он гордо утверждал, ему не нужна "гипотеза о Боге". Но квантовая механика (неравенства Белла) объективно опровергла эту точку зрения: абсолютно точного знания не возможно добиться даже в принципе. Это соотносится и с результатами теории вычислимости, которая также пришла к выводу о том, что невозможно создать единую математическую теорию всего существующего (посмотрите научно-популярную работу Gregory Chaitin "The Limits of Reason").


      Delete
    5. Продолжение.

      Проблема истинности творчества увязана с проблемой истинности свободы воли. Мне кажется, что случайность - это случайность для нас, для твари, несмотря на то, что она объективно проявляется вопреки мнению Лапласа. Она действительно проявляется на квантовом уровне. Оказалось, что нельзя абсолютно точно предсказать поведение элементарных частиц, поскольку измерение влияет на результат!

      Но это свойство тварного мира. Мне кажется, что на "уровне метафизики", на уровне природы твари, мир не может быть признан случайным, поскольку есть Промысл Божий. Бог любит Свое творение, печется о нем и поддерживает его немыслимым для нас образом в жизнеспособном состоянии в каждый момент времени. Причем Бог промышляет о самой малой частичке мироздания. В этом смысле, если бы мы сказали, что мир случаен, то погрешили бы против веры.

      Бог абсолютно все предвидел. Он сотворил мир от преизбытка любви, не будучи понуждаем к этому ничем.

      Так как же нам быть?

      Delete
    6. Мне кажется, что в полемике между основателями квантовой механики не до конца учитывается тварность мира. Кстати, аналогично этому, языческая мысль не могла согласиться с христианской идеей тварной вечности.

      Выход из затруднения мне видится в том, чтобы признать вслед за Аристотелем третью категорию причинности - целенаправленный выбор. Бог творит мир из ничего именно потому, что Он так захотел. Он истинный Творец. И это не может не проявиться в свойствах твари. И действительно - мы тоже можем творить (хотя в ограниченном смысле, не из ничего, во времени, под действием органичений тварного мира - законов физики). Но, тем не менее, мы можем творить, создавать новое.

      С точки зрения кибернетики, творчество - это выработка правил поведения системы, которую мы создаем. Правила накладываются "поверх" физических ограничений. Например, телевизор работает при наличии электромагнитного и гравитационного полей, под действием сил трения, влажности воздуха и пр. ограничений. Это неизбежность. Но телевизор как артефакт не исчерпывается органичениями, так как он работает по определенным созданным нами правилам, выражением которых служит интегральная микросхема. Другой пример: шахматы. То, как ходит конь, не может объясняться законом всемирного тяготения, хотя реальное механического движение коня в процессе игры и подчиняется этому закону.

      Дихотомия "правила и ограничения" центральна для понимания творчества. Правила не сводятся к законам физики и химии, но накладываются извне разработчиком. Поэтому везде, где мы детектируем наличие правил, мы можем сказать, что данная система создана разумным агентом. Абсолютно то же самое справедливо и для биологических систем. Ярчайший пример правил в биологии - правила интерпретации генетических инструкций.

      Правила не могут появиться в системе спонтанно под действием случайности и закономерности. Правила - всегда "след" интеллектуального агента. Поэтому эволюции никакой быть не может. Живые системы реплицируются с ошибками, осциллируя вокруг бассейнов аттракции по вложенным в них правилам. Биологическая новизна не может появиться спонтанно, но это уже частности, к которым приходит статистическая теория Intelligent Design.

      Delete
    7. Окончание.

      Так что, я полагаю, что данными философскими категориями (творчество, тварность) охватывается все мироздание вполне строго.

      Грехопадение человека отразилось на твари прежде всего смертью как наказанием за грех. Смерть иноприродна твари, ее не было изначально. Бог смерти не творил. Именно поэтому вся тварь мучается, ведь смерть нам чужда. Иным проявлением грехопадения явилось знаменитое второе начало термодинамики, то есть нарастание беспорядка в системах, предоставленных самим себе. Оно явилось следствием определения Божия: в поте лица твоего будешь есть хлеб твой. Как результат, часть энергии рассеивается и не может быть использована нами. Вследствие этого, мы должны затрачивать больше усилий, поскольку часть наших усилий так или иначе будет безвозвратно утеряна.

      То, что происходит с нами в этом мире, может быть описано вполне научными категориями. Однако научное знание неполно, оно ничего не сообщает нам о смысле явлений и самого нашего бытия.

      Delete
    8. Василий, Ростов-на-Дону.
      С большим интересом прочитал Ваши размышления. "Очень надеюсь, что хотя кому-нибудь мои записки помогут обрести или укрепить веру в Бога". - очень помогут, буду использовать Ваши записки в споре с эволюционистами и со всякими там атеистами и материалистами.
      Возможно, то, что мы называем случайностью, есть на самом деле объективная возможность проявить свободу воли и творчества, возможные варианты которых заранее просчитаны Творцом и в этом смысле, неслучайны.
      Что было бы, если бы, предположим, удалось точно предсказать поведение элементарных частиц? Что бы это изменило в нашем православном миропонимании?
      Кант, насколько я его понимаю, доказывал, что если нет трансцендентального субъекта,то нет времени и пространства. То есть, время и пространства - это априорные формы чистого созерцания. Использование Вами квантовой механики напомнило мне Канта.
      Без субъекта физический мир не существует как самостоятельное целое, как что-то законченное. Физический мир, как мне представляется, и мир человеческой свободы и творчества завязаны в один узел, развязывание которого ведет к Творцу.
      Отче! Благодарю, спаси Господи.

      Delete
    9. Василий, благодарю Вас за отклик.

      Два небольших дополнения. Мне кажется, Господь все-таки не просчитывает, а знает, предвидит, какой исход из возможных реализуется, что не одно и то же. Я думаю, что Ему не нужно просчитывать, как ограниченному человеку.

      Насчет Канта, я совсем не знаю его философской системы. Но, исходя из Ваших слов, насколько мне представляется, у Канта все-таки другое. Мне это очень сильно напоминает солипсизм. Эволюционизм, кстати, также "болеет" солипсизмом. У меня есть кое-что здесь в блоге по этому поводу. Может быть, их солипсическая общность - это следствие взаимовлияния кантовских идей и эволюционистских (хотя эволюционизм оформился позднее Канта). Мне кажется, некорректно подвергать сомнению объективность существования мира вне нашего "я", то есть вне познающего субъекта. Но, как известно, выход из солипсизма - только вера, так как аналитически ни доказать, ни опровергнуть его нельзя.

      Полностью согласен с Вами в том, что ничего бы не изменилось в нашем миросозерцании, если бы мы могли осуществлять и более мощный научный прогноз, ведь наука как таковая, в отличие от так называемого научного мировоззрения, не может противоречить Откровению.

      Еще раз большое спасибо за Ваши ценные комментарии.

      Delete
    10. Василий, Ростов-на-Дону.
      Здравствуйте о. Евгений! Несколько слов по выше приведённому примеру с конём. Конь реализует действие двух независимых друг от друга причин - правила игры и закон тяготения. Философ сказал бы так: конь есть единство атрибутов двух субстанций, причина единства - шахматист. Возможен такой ход мысли: конь реализует не две причины, а гораздо больше. Т.е. конь включён в системы разных уровней сложности. Что этим я хочу сказать? Господь всё предвидел - это так. С чисто человеческой точки зрения это трудно понять. Например, Каин убивает Авеля. Господь это предвидел. Но, Он предвидел это не с ограниченной и относительной точки зрения, а с абсолютной. И с этой абсолютной точки зрения всё выглядит, могу предположить, совершенно по другому, чем это воспринимается нами. Кто из родителей точно зная, что один ребенок убьёт другого,допустил бы это? Мы видим и оцениваем с ограниченной точки зрения, Господь же с абсолютной. У Него - иная картина, чем у нас. Мы её не знаем. Иное понимание, точнее, предположение будет противоречить Божественной любви. Когда Вы говорить о предвидении, то учитываете ли его сложность? Многие ваши мысли созвучны моим. Спаси Господи!

      Delete
    11. Василий, добрый вечер. Надо подумать над Вашими словами. Конечно, пути Господни - не наши пути. Он прежде всего нас спасает для вечности, а мы, будучи ограничены да еще и греховны, не можем проникнуть в Промысел. В житиях святых описан случай, как мать спешила домой, чтобы взять своего малолетнего сына и вернуться на место массового мучения за Христа первых Христиан. Насколько я помню из рассказа, это было в римском Колизее. При этом она говорила: "Как же я могу лишить своего сына славы Царствия Небесного?" Это высочайшее проявление духа веком нынешним расценилось бы как фанатизм... Как далеко мы отошли от первых Христиан!

      Delete
  3. Еще хотелось бы сказать несколько слов по поводу неприятия свт. Григорием атомизма Эпикура. Мне кажется, святитель не принимал не самого атомизма как такового (то есть, по сути, иерархичности творения), но Эпикурова принципа ателеологичности твари и, если угодно, Эпикурова эволюционизма - гипотетического ненаправленного вечного развития форм материи. Иными словами, святитель выступал против отказа от признания существования цели в мироздании. Отсюда и его категоричное утверждение, процитированное мной. Таким образом, с основной мыслью свт. Григория нельзя не согласиться.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Василий, Ростов-на-Дону. Атомы Эпикура, как и атомы Демокрита - это ещё далеко не наука, а только натурфилософия. Их взгляды нельзя назвать,в строгом смысле слова, научной гипотезой. Поэтому, на мой взгляд, богословие в ваших словах, "что нужно признать, что либо богословие некорректно, либо наука неверна", должно сравниваться не с наукой, а с античной натурфилософией. Св. Григорий совершенно прав, таких атомов, как учили Демокрит и Эпикур в природе нет.

      Delete
    2. Василий, не могли бы Вы более развить свою мысль? Ваше замечание очень интересно. Спасибо.

      Delete
    3. Отец Евгений, суть моего замечания в том, что учение античных атомистов, на мой взгляд, нельзя рассматривать в качестве научного знания или научной гипотезы. Атомизм, повторюсь - это философия природы. И философию, и природу мы понимаем сейчас иначе, чем в античности. Позитивизм 19 века и стремление философию сделать научной философией повлияло на наше понимание Демокрита и Эпикура.
      Сейчас кратко:
      1.Учение Демокрита об атомах правильно можно понять, если иметь в виду учение Парменида об абсолютном бытии. 2.Атомизм рассматривается как оппозиция идеализму Платона. 3.Как понимать материальность самих атомов у Демокрита и Эпикура? 4.Как из количественных характеристик атомов образуется многокачественный мир? 5.Как может быть неделимо то, что обладает формой, размерностью, "количественностью"?
      Одним словом, это круг вопросов из области античной натурфилософии, из которой рождается западноевропейская метафизика. То, что атомизм, как натурфилософия, повлиял на развитие науки - это бесспорно. Однако, это не делает его наукой.

      Delete
    4. Спасибо. Это то, что нужно. Согласен с Вашим замечанием.

      Delete
    5. Василий, мы могли бы с Вами совместно написать что-нибудь в этом роде http://orthodoxchristian-blogger.blogspot.co.uk/2011/01/blog-post.html

      Delete
    6. Отец Евгений, спасибо за интересное предложение! Читал, интересный проект. К сожалению, на серьёзную работу сейчас нет времени.

      Delete