Памятка теисту-антиэволюционисту

Рис.1. Часы были использованы философом Уильямом Пэйли (William Paley, 1743-1805) как аналогия для доказательства существования разумного Творца вселенной, которая, согласно мыслителю, фунционирует подобно часовому механизму.

В этой записке конспективно приведены некоторые научные и философские аргументы против господствующей эволюционистской интерпретации имеющихся данных биологии, кибернетики и других дисциплин.

• Телеологический аргумент так же научен, как и нетелеологический:
• Лишение глобального принципа целесообразности мироздания статуса легитимной научной позиции неправомерно с точки зрения философии научного знания.
• Сегодняшнее положение вещей в науке, при котором материализм de facto обладает монополией на трактовку научных данных, вредит самой науке в долгосрочной перспективе.
• Телеологизм является традиционной научно-философской позицией и имеет не менее глубокие корни в истории научной мысли (стоицизм), чем ателеологизм (эпикурейство).
• Апология замысла/oсознанного выбора как категории причинности:
• Без рассмотрения третьей категории причинности — замысла/выбора — наряду со случайностью и закономерностью невозможно деидеологизированное и объективное научное осмысление феноменов интеллекта, сознания, жизни, а также процесса создания и функционирования артефактных систем.
• Исключение из рассмотрения замысла/осознанного выбора объясняется, прежде всего, материалистической монополией на научность и наносит вред самой науке, нарушая принцип объективности научного исследования.
• "Корреляция и причинно-следственная связь – не одно и то же" [Dembski & Wells 2007]:
• Утверждение о том, что гомологичность генетического кода различных видов есть доказательство их общего происхождения, содержит в себе логическую ошибку. На самом деле, это всего лишь одна из возможных интерпретаций имеющихся данных. Другая возможная интерпретация (кстати сказать, бывшая вполне популярной в научном мире до Дарвина и снова отвоевывающая себе популярность на современном этапе развития научной мысли): общность замысла и разработки, хотя, строго говоря, замысел не исключает общности происхождения.
• Теории не доказываются. Теория является не фактом, а интерпретацией данных:
• С точки зрения научного метода, говорить о доказательствах какой-либо теории вообще некорректно. Cтоль же некорректны заявления о том, что теория эволюции есть научный факт, ибо как теория может быть фактом?! Доказываются теоремы, теории же не нуждаются в доказательствах, а оцениваются рядом критериев, в частности:
• принципиальной возможностью опровержения (фальсификации),
• тем, насколько хорошо она описывает экспериментальные данные и осуществляет прогноз,
• а также своей простотой/сложностью.
• Теория эволюции — как классическая, так и различные модернизированные ее варианты — должна оцениваться именно с этих позиций. О доказательствах теории макроэволюции, как и любой другой, таким образом, речь не идет.
• "Наука начинается там, где начинаются цифры" [Behe 1997], [Depew & Weber 2011]:
• Неодарвинизм не имеет строгой математической базы. Рискну предположить, что и не будет иметь, по той простой причине, что он лишен способности прогнозировать (ретроспективное прогнозирование на промежуточные звенья эволюционной цепи на практике оказывается весьма противоречивым и неубедительным). В то же время, любая формула как отражение формальной закономерности есть не что иное, как прогноз.
• Спонтанное появление принципиальной функциональной биологической новизны, то есть достаточно большого количества функциональной информации, не подтверждено экспериментально [Ewert и др. 2012]:
• Так называемые генетические алгоритмы нуждаются в предварительной настройке параметров и работают с имеющимися частями целого, лишь по-разному компонуя их согласно вполне определенным правилам. Каждый такой алгоритм имеет явно выраженную функцию цели и по этой причине он моделирует искусственный, а не естественный отбор.
• Любой алгоритм вообще (и генетические, в частности) телеологичен, так как предполагает движение к цели; эмпирическая наука говорит нам о том, что формализм и интенция движения к цели не порождаются неживой природой, инертной по отношению к ним. Поэтому геном и не мог быть порожден неживой природой. И формализм, и функциональность, и оптимизация целевой функции имеют место только в биосистемах и в артефактных системах обработки информации.
• Самонастраивающиеся и самообучающиеся алгоритмы также, как и всякие другие, создаются в процессе целенаправленной интеллектуальной деятельности. Самонастройка и самообучение являются не чем иным, как сконцентрированной формализацией опыта экспертов, выражающегося в эвристическом направлении поиска к областям фазового пространства, в которых вероятность нахождения решений выше, чем в других.
• Солипсические и эмерджентистские корни эволюционизма не позволяют рассматривать его в качестве серьезной научно-философской платформы. Самоорганизация в строгом смысле слова (самопроизвольное появление иерархических связей и управления в системах обработки информации) в природе не наблюдается, в отличие от рутинного спонтанного упорядочения конфигураций материи. На практике появление функциональной новизны (творчество) вызвано исключительно целенаправленными действиями лиц, принимающих решения.
• Дихотомия правила-ограничения [Abel 2011]:
• Любая материальная система существует в рамках ограничений, налагаемых на нее действием законов физического мира, которые могут быть сведены к четырем основным типам физических взаимодействий (сильное, слабое ядерные, электромагнитное, гравитационное) [Энциклопедия "Академик", статья "Взаимодействия фундаментальные"]. Правила, безразличные к действию физических законов, на практике всегда загружаются в артефактную систему извне лицом, принимающим решения (проектировщиком системы). Таким образом, правила не могут быть сведены к ограничениям. Например, шахматные правила безразличны к закону всемирного тяготения.
• Функционирование биосистем подчинено целому ряду правил (в том числе, правил интерпретации генетических инструкций, записанных на биополимерных носителях). Наличие правил является, таким образом, одним из главных признаков артефактности биосистем.
• Только осознанный выбор способен обеспечить возможность творчества [Abel 2011]:
• Весь научно-технический опыт человечества говорит нам, что творческий потенциал, обычно ошибочно приписывающийся эволюции — то есть, следствию лишь закономерности и случайности, — может быть обеспечен лишь осознанным выбором, то есть правилами, целенаправленно загружаемыми в материальную систему извне, но не ограничениями физического мира, в которых она функционирует. Для реализации творческого замысла в материальных системах, необходимо обеспечить интеллектуальный выбор:
• цели создаваемой системы;
• начальных условий и рабочих значений ее параметров;
• схемы взаимодействия отдельных функциональных компонентов;
• алфавита, синтаксиса, семантики и прагматики информационного обмена между этими компонентами;
• материальных носителей символьного обмена информацией.
• Закономерность и случайность недостаточны для обеспечения работы какого бы то ни было алгоритма. Функционирование алгоритмов обеспечивается лишь формальными правилами, то есть осознанным выбором – отличной от случайности и закономерности категорией причинности.
• Работающий алгоритм без разработчика — это нонсенс:
• Жизнь реализуется программно: биологическая функциональность кодируется алгоритмом — осмысленным связным кодом, выраженным на формальном языке и удовлетворяющим условию остановки (computational halting). Это условие не может быть реализовано автоматически. Напротив, для удовлетворения его, как показал Алан Тьюринг, требуется оракул. Таким оракулом на практике может быть только агент. Среда не может выступать оракулом останова, поскольку она инертна по отношению к выбору функционального кода. Биологический отбор действует на уже имеющуюся задаваемую геномом и эпигеномом функциональность. Поэтому объяснять появление программы, кодирующей биофункцию, наличием естественного отбора некорректно: естественный отбор не может действовать в поисках будущей функциональности, он лишь является пассивным фильтром по признаку выживаемости уже имеющихся фенотипов.
• Сама возможность работы некоторой формальной алгоритмической схемы с геномом указывает скорее на то, что этот алгоритм явился продуктом замысла, а не слепой случайности и необходимости: в неживой природе формализм не возникает спонтанно.
• Если говорить о любом алгоритме без программиста – несерьезно, то тем более некорректно говорить об алгоритмах фильтрации шума и коррекции ошибок, появившихся по ошибке (появление новизны приписывается эволюционизмом ошибкам при репликации [Dawkins 1996]).
• Не подлежит сомнению, что ДНК/РНК представляет собой код в строгом смысле слова (имеется единый протокол кодирования/декодирования информации). Любой сколько-нибудь опытный разработчик программного обеспечения согласится с тем, что добавление новой функциональности в существующий код происходит не хаотическими мутациями кода с последующей отбраковкой нефункциональных компонентов заказчиками (как в неодарвинистских моделях с мутациями и естественным отбором генетического кода), но в соответствии со следующей схемой: выработка технических требований — концептуальное решение — имплементация — тестирование. Новые функциональные модули, процедуры или структуры хранения данных добавляются сразу целиком в результате интеллектуальной деятельности целого коллектива программистов.
• Ссылка на гигантские промежутки времени, имеющиеся в распоряжении эволюции, не работает. Это можно продемонстрировать с помощью статистического анализа возможных конфигураций с учетом имеющихся в земных условиях вероятностных ресурсов. Для постепенного накопления такого количества генетического кода, которое необходимо для функционирования живых организмов, времени жизни Земли не хватает даже по самым оптимистическим оценкам (подробнее см. здесь).
• Гипотезы неинтеллектуального инопланетного происхождения жизни на Земле (например, гипотеза панспермии) в принципе не решают проблему необходимой начальной сложности живых организмов: по современным представлениям, возраст Земли имеет тот же порядок, что и возраст Вселенной (10¹⁷ секунд).
• Информационный обмен в системах обработки информации не может иметь места без предварительной интеллектуальной настройки [Виолован 1997]:
• Передача информации от источника к приемнику невозможна без использования:
• общего алфавита;
• общего синтаксиса;
• априорно установленного протокола кодирования и декодирования, включающего соглашение о понятии истинности.
• Проблемы передачи информации в биологических и артефактных системах не исчерпываются лишь организацией физического канала передачи.
• Вполне очевидно, что функционирование, скажем, телевизора не исчерпывается наличием электромагнитного поля, содержание какой-либо книги не может быть сведено лишь к пятнам краски на бумаге, а человеческая речь не исчерпывается распространением звуковых волн в воздухе. То же самое справедливо и в отношении биологических систем.
• Таким образом, функционирование сложных приборов и биосистем не исчерпывается физико-химическим аспектом, но включает проблемы, связанные с интерпретацией инструкций, передаваемых по информационным каналам.
• Аналогия из теории вычислимости: предполагаемое неравенство классов сложности P и NP задач разрешимости. Предположительно, класс NP несводим к классу P преобразованиями полиномиальной сложности.
• Жизнь порождается только жизнью (главный принцип витализма):
• Появление жизни из не-жизни не подтверждено экспериментально и является предметом научной фантастики, а не серьезной науки.
• Сильный удар по абиогенезной гипотезе самозарождения бактерий был нанесен Луи Пастером, экспериментально продемонстрировавшим в 1860-62 гг., что микроорганизмы не зарождаются спонтанно.
• Спонтанная генерация интеллекта – также удел фантастов:
• Практика и здравый смысл говорят о том, что мы всегда получаем "на выходе" меньше, чем вкладываем усилий "на входе". Поэтому машины навсегда останутся машинами и интеллект человека они не заменят.
• А если это так и гипотеза Джона Сёрля сильного искусственного интеллекта неверна [Википедия, Сильный и слабый искусственный интеллект], то и появление интеллекта человека неслучайно.
• Заметим, что о закономерности можно говорить как о предельном выражении случайности, при котором вероятность определенного события стремится к 1.0.
• Нефункциональное не становится функциональным само по себе, подобно барону Мюнхаузену, вытаскивающему себя за волосы из болота вместе с лошадью:
• Спонтанное появление функциональности из нефункциональных компонентов также не находит экспериментального подтверждения. Здесь функциональностью я называю полезность частей в контексте целого, настроенного на достижение определенного результата (состояния) [Abel 2011].
• Наблюдаемая изменчивость биосистем сильно ограничена. Спонтанно-закономерные факторы, ответственные за нее, ни в коей мере не могут являться источником биологической новизны (то есть достаточно большого количества функциональной информации).
• Функциональность есть свойство живых организмов и сложных искусственных систем. Неживая природа инертна по отношению к цели и функции [там же]. Ей все равно, работает что-то или нет.
• Преадаптация живых организмов предполагает лишь функциональные переключения во вполне определенном биологическом контексте, а не возникновение функции из не-функции. Ср. правила и мета-правила (то есть правила изменения правил).
• Вселенная (локально) настроена для поддержания разумной жизни (сильный антропный принцип, см. [Behe и др. 2000]):
• Гипотеза множественности миров ненаучна по определению, так как научный метод предполагает непосредственную фиксацию и анализ событий лишь нашего мира (опосредованное гипотетическое увеличение вероятностей неправдоподобных событий вследствие введения параллельных миров, таким образом, – не в счет).
• Слабый антропный принцип, согласно которому объяснять феномен тонких настроек нет необходимости ("если бы не было человека, не было бы и наблюдателя тонких настроек"), – не выход из положения, так как он не объясняет причину согласованности множества мировых констант, требуемой для поддержания жизни на нашей планете (корреляция не есть причинность, см. выше).

Заметка была опубликована информационно-аналитическим агенством Русская народная линия. Представленный здесь вариант более полон, чем опубликованный на РНЛ.

Литература

1. D. Abel (2011), The First Gene. 
2. M. Behe (1997), Darwin's Blackbox.
3. Michael J. Behe, William A. Dembski and Stephen Meyer (2000), Science and Evidence of Design in the Universe, Ignatius Press. 
4. R. Dawkins (1996), The Selfish Gene.
5. W. Dembski and J. Wells (2007), The Design of Life.
6. David J. Depew and Bruce H. Weber (2011), The Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis, Biological Theory, 2011, Volume 6, Number 1, Pages 89-102.
7. W. Ewert, W. Dembski, R. Marks (2012), Climbing the Steiner Tree—Sources of Active Informationin in a Genetic Algorithm for Solving the Euclidean Steiner Tree Problem, Bio-Complexity Journal (открытый полнотекстовый доступ).
8. К. Виолован (1997), Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы. Просветительский центр "Шестоднев".
9. Интернет-энциклопедия "Академик", dic.academic.ru.
10. Википедия, ru.wikipedia.org.