Если бы я увидел, как с неба спускается ангел, чтобы научить нас добродетели и если бы я был при этом удостоверен окружающими, что я не сошел с ума, тогда я бы поверил в разумный замысел. Если бы я был абсолютно убежден в том, что жизнь и разум неведомым образом были бы продуктом какой-то иной немыслимой силы, я бы убедился в истинности замысла. Если бы человек был сделан из меди или железа совершенно вне связи с другими когда-либо жившими организмами, то, наверное, я бы убедился в замысле. Но это детский лепет (цитируется по [1] - перевод цитаты и курсив наш).
Этот отрывок из письма Чарльза Дарвина Эйсе Грэю, профессору ботаники в Гарварде, является ответом на вопрос, что требуется для того, чтобы убедить Дарвина в том, что жизнь вызвана к бытию вмешательством разума. Я думаю, в данном случае позиция Дарвина в принципе ненаучна. Да, наука поощряет скепсис, но сомнение - это обоюдоострый меч. Ученый всегда должен подвергать здоровому сомнению даже свои собственные научные взгляды. Ученый обязан скрупулезно и непредвзято анализировать все имеющиеся данные, к каким бы выводам они ни приводили.
Сегодня, когда математика установила существование пределов рационального познания, само основание для скепсиса в отношении мистического и неформализуемого должно быть подвергнуто сомнению, по неумолимой логике диалектического развития научного знания. С другой стороны, радикализм предубеждения всегда таит в себе опасность сделать нас невосприимчивыми к основным вопросам нашего собственного бытия:
Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят (Евангелие от Луки 16:31).
Литература
- Mike Gene, Design Matrix, 2007.
No comments:
Post a Comment