профессор Джон Леннокс о вере и рассудочном анализе

Недавно один ув. френд написал в комментариях следующее. "Если есть Бог, то зачем что-то объяснять? Всё же в Библии написано. Так что, попытка объяснять в предположении об отсутствии Бога не такая уж безграмотная мысль, к тому же весьма плодотворная."



Во-первых, не всё написано. Библия — это не обо всём понемногу. У Священного Писания вполне конкретные задачи (например, вероучительные и нравственные). Оно не занимается естественнонаучными вопросами.

Во-вторых, мне непонятен сам посыл аргумента. Вот у меня есть какой-то сложный механизм или программный продукт. Моя проблема в том, чтобы понять, как он работает, чтобы использовать. Я могу предположить, что этот продукт сложился сам собой и исходить в дальнейшем в своём анализе из этого. Но могу и предположить, что этот сложный продукт явился результатом разумной деятельности и исходить из этого альтернативного предположения. Что более плодотворно?! Без сомнения, второе предположение, поскольку у меня появляются обоснование доверять своему рацио при исследовании мира, возможность производить анализ эксперимента и прогноз. Это и есть наука. Но большая проблема атеизма в том и состоит, что в научной деятельности на самом деле он контрпродуктивен (несмотря на расхожее мнение, приведённое мной выше). Вся плодотворная подкладка науки — следствие теизма и тех предположений, которые вытекают совершенно естественным образом из предположения о том, что изучаемый наукой мир был сотворен Божественным разумом. В научной деятельности ученые-атеисты де-факто не следуют своей мировоззренческой посылке. Как раз об этом говорит профессор Джон Леннокс (Оксфордский ун-т) в комментарии ниже.

The atheists claim they don't have faith. Oh yes, they do. In their science, in the rational intelligibility of the universe. But half a minute! Where is the evidence that that faith is justified? In their world view, it doesn't exist because their world view is that human intelligence is simply a product of a mindless unguided process. But if that's the case, why on Earth would you give it any credence whatsoever? Why would you believe anything that it produced, as John Gray pointed out not so long ago. And he said that, you know, the interesting thing about the evolutionary doctrines that these new atheists base so much of their world view on, is that they are geared towards survivability not towards truth. So why would you believe anything that is produced by an apparatus that is thrown up by such a mindless unguided process? 

What am I saying? I am saying, firstly, there is such a thing as blind faith. It is very dangerous in the religious sphere. But it seems to me that the atheists are coming very near to being guilty of blind faith when they trust the human mind for which they haven't a shred of evidence on their own hypotheses, in their own world view, that it should be considered as reliable. In other words, scientists have to have faith in the rational intelligibility of the universe. The rational justification of that faith came originally from Christianity. Atheism simply doesn't have any. So this matter of faith, evidence and reason is something we need to think about very carefully. 

There is a final point to be made here, actually. That is, to bring in the word 'revelation'. Sometimes faith an revelation are put as opposites, as diametrically opposite to reason. But let's think of revelation firstly at the simple human level. Here's Aunt Matilda and she's baked a cake. Scientific analysis cannot tell you why she made the cake. You never find out unless she reveals it to you. But if she reveals it to you, that doesn't mean you shut off your reason. Indeed, you'll have to use your reason to understand the content of her revelation. That's absolutely obvious! And you can check, by using your reason, whether what she reveals to you made sense. If she says she made it for her son Jim and you know she has a son Jim, then that makes perfect sense. At the higher level, it's exactly the same as this. The Bible claims to be Revelation. Now, I believe that that is the case but, in atheist breeding, it doesn't have to start by believing that. They simply read it as data. And any data requires reason to even understand it. I have never met anybody, Christian or not, who can read the Bible without using their reason. So to say that reason and revelation are opposed is to make a fundamental category mistake. The issue is simply this. We get data from nature. We use our reason from that. The Bible claims to be a revelation of God. It claims to be God speaking. We use our reason on that. What is being claimed though, is that there is certain information in Scripture that unaided human reason could not on its own gain. But what we are certainly not saying is that that revelation is against reason. Of course, it's nonsense. It proceeds from the source of all reason, God Himself.

К этому мне в заключение хотелось бы добавить, что атеисты "in the wild" обычно довольно пренебрежительно относятся к философии вопроса, скажем так. Примером может служить позиция Стивена Хокинга по отношению к философским проблемам, связанным с идеей о самопроизвольном происхождении мира из ничего, как об этом говорит тот же проф. Джон Леннокс в своей книге "God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?".

Мне встречались атеисты, которые объявляли себя себя реальными учёными, прагматиками, озабоченными только тем, чтобы "всё работало, как следует". Но как только они, развалясь в кресле, заговаривали о мироздании, то и дело небрежно бросая: "я бы сделал это лучше", и касались вечных вопросов о цели бытия, им элементарно не хватало образования, чтобы увидеть, что их картина мира ущербна и не отвечает ни на один такой вопрос, и что ответы, которые они предлагали, никак не следовали из их мировоззрения.

Всё же время от времени эти "проклятые вопросы" скребут нас изнутри, но если ты их каждый раз старательно не замечаешь, то может случиться так, что по твою душу уже пришли, а плодов-то нет.