Вот наш "герой" дня:
Автор видео критикует Intelligent Design следующим образом.
Ни один дизайнер на практике не может создать нечто сложное с нуля. Творческая деятельность людей, создающих что-то новое и сложное, зависит от предшественников и всегда включает элемент обучения, а зачастую ещё и везения. А следовательно, и мир не мог быть создан кем-то одним.
Итак, автор утверждает, что так как из практики человеческой интеллектуальной деятельности мы видим, что интеллектуальный агент никогда не работает в изоляции, гипотеза ID неверна. Однако обратное утверждение не есть аргумент дизайна. Так что ролик воюет совсем не против ID.
Гипотеза дизайна состоит не в том, что создание нового всегда имеет место с нуля, а в том, что генерация статистически значимых количеств функциональной информации происходит на практике только интеллектуально. Например,"Войну и мир", ноутбук или рибосомальный белок S12 мог создать за столь малый промежуток времени только разум одного или более авторов. Случайно (или неким закономерным образом) сгенерировать осмысленный текст такого объёма, как объем романа Льва Толстого даже если этот текст ужать архиватором, за время жизни вселенной по статистике невозможно. Число авторов в данном случае не имеет никакого принципиального значения для гипотезы ID. Имеет значение только то, что это должны быть лицо или лица, осуществляющие принятие решений. Теория и практика комбинаторного поиска свидетельствует о том, что случайное блуждание по пространству параметров и направленный поиск — совершенно разные по эффективности вещи, тем более если это касается пространств астрономических размеров (размер параметрического пространства белков на много порядков превышает число атомов в видимой части вселенной, а функциональные острова чрезвычайно малы и редки). Бесплатных пирожных не бывает (no free lunch theorems), причем это касается даже коэволюционных сценариев (см. здесь). Далее, второй (не менее важный, а на мой взгляд, даже более значимый) аргумент в рамках гипотезы ID состоит в предположении о том, что обработка знаков (семиозис) также всегда имеет интеллектуальное происхождение (этой стороне гипотезы ID я выделил целый блог), но автор ролика вообще не затрагивает этот вопрос.
Поэтому представленный на видео аргумент направлен не против гипотезы дизайна как таковой, а против единобожия (каково уж его качество с богословской точки зрения, мы не будем обсуждать). Этот аргумент никак не уничтожает наблюдений, на основе обобщения которых и формулируется гипотеза дизайна.
Главная логическая ошибка аргумента в ролике (если мир имел начало, что является сегодня распространенным мнением среди специалистов, занимающихся этими вопросами) состоит в предположении, что начало бытия мира было естественным. Однако этого никак быть не могло! Причина бытия мира по необходимости должна была быть нематериальной, иначе мы бы просто пришли к противоречию. Уловки типа глупостей Хокинга о самосотворении вселенной из ничего не выдерживают серьёзной критики (см. здесь и здесь).
Автор видео критикует Intelligent Design следующим образом.
Ни один дизайнер на практике не может создать нечто сложное с нуля. Творческая деятельность людей, создающих что-то новое и сложное, зависит от предшественников и всегда включает элемент обучения, а зачастую ещё и везения. А следовательно, и мир не мог быть создан кем-то одним.
Итак, автор утверждает, что так как из практики человеческой интеллектуальной деятельности мы видим, что интеллектуальный агент никогда не работает в изоляции, гипотеза ID неверна. Однако обратное утверждение не есть аргумент дизайна. Так что ролик воюет совсем не против ID.
Гипотеза дизайна состоит не в том, что создание нового всегда имеет место с нуля, а в том, что генерация статистически значимых количеств функциональной информации происходит на практике только интеллектуально. Например,"Войну и мир", ноутбук или рибосомальный белок S12 мог создать за столь малый промежуток времени только разум одного или более авторов. Случайно (или неким закономерным образом) сгенерировать осмысленный текст такого объёма, как объем романа Льва Толстого даже если этот текст ужать архиватором, за время жизни вселенной по статистике невозможно. Число авторов в данном случае не имеет никакого принципиального значения для гипотезы ID. Имеет значение только то, что это должны быть лицо или лица, осуществляющие принятие решений. Теория и практика комбинаторного поиска свидетельствует о том, что случайное блуждание по пространству параметров и направленный поиск — совершенно разные по эффективности вещи, тем более если это касается пространств астрономических размеров (размер параметрического пространства белков на много порядков превышает число атомов в видимой части вселенной, а функциональные острова чрезвычайно малы и редки). Бесплатных пирожных не бывает (no free lunch theorems), причем это касается даже коэволюционных сценариев (см. здесь). Далее, второй (не менее важный, а на мой взгляд, даже более значимый) аргумент в рамках гипотезы ID состоит в предположении о том, что обработка знаков (семиозис) также всегда имеет интеллектуальное происхождение (этой стороне гипотезы ID я выделил целый блог), но автор ролика вообще не затрагивает этот вопрос.
Поэтому представленный на видео аргумент направлен не против гипотезы дизайна как таковой, а против единобожия (каково уж его качество с богословской точки зрения, мы не будем обсуждать). Этот аргумент никак не уничтожает наблюдений, на основе обобщения которых и формулируется гипотеза дизайна.
Главная логическая ошибка аргумента в ролике (если мир имел начало, что является сегодня распространенным мнением среди специалистов, занимающихся этими вопросами) состоит в предположении, что начало бытия мира было естественным. Однако этого никак быть не могло! Причина бытия мира по необходимости должна была быть нематериальной, иначе мы бы просто пришли к противоречию. Уловки типа глупостей Хокинга о самосотворении вселенной из ничего не выдерживают серьёзной критики (см. здесь и здесь).
No comments:
Post a Comment