Зашоренность, нефальсифицируемые утверждения и недооценка сложности проблемы

По завершении дискуссии с , начавшейся вот здесь и продолжившейся здесь, думаю, можно подвести неутешительные итоги.

Коллега не представляет себе проблемы, стоящей перед эволюцией в смысле поиска новой функции в реальности, а не на листке бумаги. В реальности мы имеем следующее:

• В процессе мутагенеза доминируют нейтральные мутации, не оказывающие влияние на фитнес-функцию, так что, в статистическом смысле, имеет место случайное блуждание, а не поиск с отбором.
• Отбор, на который так уповает мой оппонент, проявляется лишь вблизи редких и разнесённых друг от друга в пространстве поиска функциональных пиков.
• Случайное блуждание без оценивания качества производится по параметрическому пространству астрономических размеров.
• Ландшафт фитнес-функции представляет собой плато с редкими функциональными пиками. Биохимиками была получена оценка плотности белковой функции, составляющая в среднем порядка 1 функциональной строки на каждые 10⁷⁷. В окрестностях наблюдаемых функциональных пиков ландшафт не гладкий. Поэтому хотя отбор в окрестности функций и начинает работать, наблюдаемая функция естественным отбором может быть объяснена лишь частично: эволюционный поиск поднимается до какого-то уровня (судя по литературе, примерно до 40%) и стагнирует в локальных пиках.
• Надежды на то, что функциональные кластеры расположены достаточно кучно, чтобы это исключало необходимость эволюционного просмотра значительной части пространства поиска, тоже нет.
• Коллега понимает, что функция не аддитивна, однако упирается, пытаясь говорить о событиях отбора промежуточных состояний между функциями, применяя к тому же шенноновскую модель, которая в вопросах биофункции неприменима. На мой вопрос о том, что же, по его мнению, может отбираться в промежутках между функциями, он не дал ответа. Оно и понятно: невозмножно себе представить работающей автомашину с 3.5 колесами или функционирующим компьютер с половиной частей материнской платы.
• Данные свидетельствуют о высокой вероятности того, что наблюдаемая in vivo функция, является глобально оптимизированной. Разумеется, гарантировать это локальным поиском никто не может, а о систематическом и речи нет по причинам ограниченности вычислительных ресурсов. Современные исследования (см. цитированную здесь статью японских учёных об инфективности фагов), по крайней мере, дают основания утверждать, что точечными заменами и делециями наблюдаемых в природе уровней функции достичь не удаётся, а все более сложные и интеллектуальные ухищрения уже вносят серьёзное искажение в чистоту эксперимента по оценке возможностей неинтеллектуальной эволюции.
• Биологическая функция (как и любая иная) в общем случае неаддитивна. Нельзя из мобильного телефона дарвиновским путем прийти к ноутбуку. Под дарвиновским путём я понимаю последовательность незначительных случайных модификаций функций, да ещё таких, за которые может зацепиться отбор. Das ist fantastisch! Поэтому речь идёт о поиске функций целиком. То, что может эволюция, с ростом размерности задачи безнадёжно тонет в море комбинаторики.
• Дарвиновская эволюционная модель в среднем не работает. См. мою запись "Банкротство игрока -- банкротство Дарвина" (мой вольный перевод статьи "Gambler's Ruin is Darwin's Ruin"), опубликованной на сайте uncommondescent.com).

Каков же в сумме ответ моего оппонента:

• Разведение руками ("представьте себе", за которым следовало нефальсифицируемое утверждение с нулевой ценностью, с научной точки зрения).
• На мой вопрос: Что же может отбираться на каждом шагу предполагаемого эволюционного поиска с отбором при том, что фитнес-функция не является аддитивной, вразумительного ответа я не получил. Нам, по мнению оппонента, просто не хватает фантазии.
• На мою просьбу о демонстрации работы алгоритма по производству осмысленной строки длиной более 600 символов случайным поиском (оценка функциональной сложности английского языка, выведенная G.Puccio ранее здесь) оппонент представил набросок алгоритма. Однако этот набросок не сопровожден каким-бы то ни было оцениванием time complexity с учётом реалистичных допущений, тогда как именно в них всё и дело. Вероятно, ему бы стоило обратить внимание на Теорему о бесконечных обезьянах и её интерпретацию в смысле асимптотического убывания вероятности генерации осмысленного текста случайным процессом с увеличением длины строки.

Позволю себе дать небольшой совет, хотя бы и заочно (не надеясь на то, что он опять когда-либо заглянет сюда). В отношении околоэволюционной полемики стоит прислушаться к компетентным скептикам, например, Michael Behe, Douglas Axe, James Tour, Eugene Koonin и др. Думаю, это понятно, но на всякий случай скажу, что я себя к таковым ни в коей мере не причисляю, конечно, я всего лишь интерессант, мне нравится проблема эволюции не только с религиозно-философской, но и с научной стороны. Однако и того небольшого объёма знаний, который у меня есть, достаточно, чтобы подвергнуть сомнению сложившийся на сегодня консенсус.

Главной проблемой моего уважаемого оппонента является, по моему мнению, даже не недостаток конкретных знаний в данном вопросе или непонимание, что такое функциональная информация, но зашоренность, то есть априорная его настроенность на то, каким должно быть решение, до того, как поймешь, какова же задача, стоящая перед тобой. Этот недостаток критичного отношения к своей же собственной позиции и есть главная его шора, мешающая взглянуть на проблему, так сказать, с птичьего полёта. О каких научных открытиях может идти речь, когда учёный заранее уверен в том, как быть должно, а как не должно?!

-- Товарищ, а вы неправы... С вашей философией мы далеко не уйдём.