По-моему, более ёмко ещё никто не сформулировал сущность проблемы информации. В этом афоризме из заголовка суммировано всё: все проблемы, какие некоторые товарищи, которые нам не товарищи :), пытаются размазать по стенке. Правда, как бы они ни пытались, у них это слабо получается. Для тех, кто хотя бы в общих чертах представляет, что происходит на самом деле, эта математическая хиромантия неубедительна.
Математика -- такая штуковина: что заложишь, то и получишь. Это виртуальный мир. Насколько он соответствует реальному, зависит от того, что ты заложил в модель. "Компьютер посчитал" катит далеко не всегда. Красиво получается только, если закладывать в модель фантастику (например, что отбор работает со 100% эффективностью, работает всегда и везде, фитнес-ландшафт гладкий, функциональные кластеры плотные и равномерно распределены по пространству, вероятностных ресурсов на просмотр достаточно, чтобы ненаправленным поиском набрести на сложную функцию). Это старый приём -- рассматривать школьный игрушечный пример, делать многозначительное лицо и, подняв вверх указательный палец, говорить: "следовательно...". На самом же деле, там проблемы на проблемах: шум, недостаточная чувствительность, дрейф генов и пр., нехватка вероятностных ресурсов, о чём я уже не раз здесь писал. А вот если принимать реалистичные допущения, то ничего нетривиального не получишь. Увы...
Коллеги, поймите одну простую вещь. Случайный процесс в нашем мире не может генерировать информацию (я имею в виду, конечно, функциональную). Шенноновская информация не интересна именно потому, что она не отражает смысл сообщения. Если два файла -- ужатый архиватором сонет Шекспира и ужатый мусор -- имеют один и тот же размер, это ещё не повод считать, что в этом мусоре столько же информации, сколько в сонете. К.Шеннон и сам это признавал.
Функциональная информация предполагает локальный контекст и не имеет смысла вне этого контекста. Какой смысл имеет байтовый поток без интерпретатора? Какой смысл имеет сонет Шекспира для иностранца, не владеющего английским языком времён Шекспира, без переводчика? Абсолютно никакого.
Подумайте, прежде чем защищать бессмыслицу, к тому же, безнадёжно устаревшую. Современная биология и СТЭ практически никак не пересекаются.
Для того, чтобы понять, что же происходит на самом деле, недостаточно слушать СТЭ-шников, нужно прислушиваться и к скептикам. Например, критически об СТЭ высказываются профессиональные биологи Eugene Koonin и Denis Noble, которых нельзя заподозрить в симпатиях к ID, не говоря уже об ID-шниках (Behe, Axe, Denton и др.). Из специалистов по теории информации можно послушать Роберта Маркса (Robert Marks). Без телеологии (так или иначе направленного интеллектуального поиска: differential evolution, guided local search, population algorithms и так далее) здесь не обойтись. Ну, нет решения у этой задачи теми средствами, которые заявляются дарвинистами. На мой непрофессиональный взгляд, уж лучше послушать этих скептиков или физиков типа Вальтера Эльзассера, чем талдычить о всесильном отборе. Кстати, Robert Marks рассмотрел этот вопрос в наиболее общем виде (см. напр. здесь и здесь), введя понятие активной информации и связав проблему поиска приемлемого на практике качества решений задач комбинаторной оптимизации с вопросом об NFL-теоремах. Чем больше оракул сообщает поисковому алгоритму активной информации, направляя поиск, тем нетривиальнее результат.
Что же касается происхождения жизни (Origin Of Life -- OOL), то, да, это действительно другая проблема, по сравнению с которой проблемы эволюции -- детский сад. OOL я тоже интересуюсь и, по мере сил, собираю здесь материалы. По этому вопросу тоже нужно больше слушать скептиков-профессионалов, скажем проф. химии Дж. Тура (вот здесь находится его цикл лекций по проблемам абиогенеза), а не выскочек, которые уже 150 лет обещают через год решить проблему.Очень советую обратить внимание на этот ресурс: Bio-Complexity.Org. Здесь находятся статьи по этой тематике, написанные сторонниками ID, в частности, биологами, специалистами по информатике.
No comments:
Post a Comment