Здесь находится замечательный, на мой взгляд, исторический экскурс в исследования происхождения жизни: (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5). Автор — священник Александр Цыганков, биолог, в прошлом работавший под руководством акад. А.И.Опарина.
Некоторые комментарии.
Насчет оценки гипотезы мультиверса, понравившейся автору, скажу, что мне эта модель, напротив, кажется совершенно искусственной и лишенной красоты. Это просто интеллектуальная уловка за неимением лучшего. Простота теории, на мой взгляд, лишь тогда красива, эстетична, если она корректна. К тому же, эта гипотеза лишь «сравнительно честна». Проверить ведь ее никак нельзя в принципе. Она вступает в противоречие с самими основами научного знания, с принципом Оккама. Мультиверс ведет к абсурду: к тому, что есть бесконечное множество практически идентичных клонов миров. Это не наука.
Что касается вопросов малых вероятностей, действительно, есть искушение манипуляций с цифрами, которому поддаются многие, это верно. Но там все не так прямолинейно, как представляет автор. В соответствии с принятым понятием статистического правдоподобия вычисляются пороговые вероятности событий, реализующихся в заданной системе. Абсолютные значения вероятностей никого не интересуют и ни о чем не говорят. Здесь автор прав. Однако при определенных допушениях можно сравнить независимо вычисленную вероятность с оценкой пороговой вероятности и судить о правдоподобии данного события. Оценки (конечно, это только оценки, причем выведенные при определенных допущениях) вычисляются из расчета максимально возможного числа взаимодействующих элементов системы, максимально возможных скоростей их взаимодействий и максимально возможного возраста системы. Так оценивается максимально возможное число N событий в заданной системе. А далее пороговая вероятность — это 1/N. Соответственно, пороговое количество информации, способной накопиться естественным образом, составляет -log (1/N). При этом абсолютно неважно, каким именно образом происходят события: последовательно или все вместе, отбор + мутации и пр. С точки зрения оценки важно, что «интегрально» количество информации, накопленное естественным путем, при известных предположениях практически не может физически быть более определенного (точнее, мы не знаем таких физических процессов, которые могут привести к столь быстрому накоплению информации в системе). Разумеется, строго говоря, можно лишь утверждать, что при тех или иных условиях, вероятность того, что информация сообщена системе интеллектуальным путем, возрастает. Нужно иметь в виду, что одна и та же абсолютная величина вероятности может быть или не быть статистически правдоподобной для разных систем. Подробности см. в [1]. Понятно, что это не панацея, но это вполне себе статистический метод. И уж, по крайней мере, лучше мультиверса.
Далее, гипотеза об интеллектуальном происхождении статистически значимых количеств информации в системе — это не заполнение пробелов. Это в определенном смысле наиболее предпочтительное (наиболее компактное) абдуктивное объяснение появления в системе статистически значимых количеств информации (многократно выше пороговых). Я понимаю, что это может или могло кому-то не нравиться (тому же Е. Кунину или В. Гинзбургу), но этот подход ничуть не менее научен, на мой взгляд.
Самый главный нерв идеи дизайна состоит в осмыслении центральности проблемы знака в живых организмах. Организмы — это примеры знаковых систем. И дело не только в репликации. Проблема гораздо глубже. Могу сослаться на замечательную работу Ховарда Патти [2]. Несмотря на то, что она написана с эволюционистских позиций, проблема семиотичности живых систем как центральная в понимании того, что такое жизнь, охарактеризована абсолютно верно. В 1950-х гг. Джон фон Нейман, на которого ссылается Ховард Патти, создал теорию самовоспроизводящихся автоматов. Согласно этой теории, только для репликации, не говоря уже о появлении принципиально новой функциональной сложности, необходимо изначально наделить систему множеством функций, в том числе памятью, способностью измерения и управления состоянием. Наделение системы всеми этими возможностями представляет собою физическую реализацию логического отношения «знак-обозначаемое». А это отношение несводимо исключительно к законам движения материи. Оно не могло ни кристаллизоваться, ни проступить каким-либо иным образом из окружения системы под действием лишь физических законов, как ошибочно полагают приверженцы эволюционизма. Иллюзорность гипотезы о проступании видна из того, что физическая среда инертна по отношению к логике, к прагматике знаковых систем. Логическое отношение «знак-обозначаемое» первично по отношению к своей физической реализации и могло быть только инсталлировано, загружено в физическую систему интеллектуальным путем извне. Никак иначе.
Литература
Некоторые комментарии.
Насчет оценки гипотезы мультиверса, понравившейся автору, скажу, что мне эта модель, напротив, кажется совершенно искусственной и лишенной красоты. Это просто интеллектуальная уловка за неимением лучшего. Простота теории, на мой взгляд, лишь тогда красива, эстетична, если она корректна. К тому же, эта гипотеза лишь «сравнительно честна». Проверить ведь ее никак нельзя в принципе. Она вступает в противоречие с самими основами научного знания, с принципом Оккама. Мультиверс ведет к абсурду: к тому, что есть бесконечное множество практически идентичных клонов миров. Это не наука.
- Примечание. Я пообщался с о.Александром после написания этой записки. Оказывается, я не уловил его иронии насчет мультивселенной. Так что снимаю это возражение. Мнение О.Александра здесь полностью совпадает с моим. Mea culpa.
Что касается вопросов малых вероятностей, действительно, есть искушение манипуляций с цифрами, которому поддаются многие, это верно. Но там все не так прямолинейно, как представляет автор. В соответствии с принятым понятием статистического правдоподобия вычисляются пороговые вероятности событий, реализующихся в заданной системе. Абсолютные значения вероятностей никого не интересуют и ни о чем не говорят. Здесь автор прав. Однако при определенных допушениях можно сравнить независимо вычисленную вероятность с оценкой пороговой вероятности и судить о правдоподобии данного события. Оценки (конечно, это только оценки, причем выведенные при определенных допущениях) вычисляются из расчета максимально возможного числа взаимодействующих элементов системы, максимально возможных скоростей их взаимодействий и максимально возможного возраста системы. Так оценивается максимально возможное число N событий в заданной системе. А далее пороговая вероятность — это 1/N. Соответственно, пороговое количество информации, способной накопиться естественным образом, составляет -log (1/N). При этом абсолютно неважно, каким именно образом происходят события: последовательно или все вместе, отбор + мутации и пр. С точки зрения оценки важно, что «интегрально» количество информации, накопленное естественным путем, при известных предположениях практически не может физически быть более определенного (точнее, мы не знаем таких физических процессов, которые могут привести к столь быстрому накоплению информации в системе). Разумеется, строго говоря, можно лишь утверждать, что при тех или иных условиях, вероятность того, что информация сообщена системе интеллектуальным путем, возрастает. Нужно иметь в виду, что одна и та же абсолютная величина вероятности может быть или не быть статистически правдоподобной для разных систем. Подробности см. в [1]. Понятно, что это не панацея, но это вполне себе статистический метод. И уж, по крайней мере, лучше мультиверса.
Далее, гипотеза об интеллектуальном происхождении статистически значимых количеств информации в системе — это не заполнение пробелов. Это в определенном смысле наиболее предпочтительное (наиболее компактное) абдуктивное объяснение появления в системе статистически значимых количеств информации (многократно выше пороговых). Я понимаю, что это может или могло кому-то не нравиться (тому же Е. Кунину или В. Гинзбургу), но этот подход ничуть не менее научен, на мой взгляд.
Самый главный нерв идеи дизайна состоит в осмыслении центральности проблемы знака в живых организмах. Организмы — это примеры знаковых систем. И дело не только в репликации. Проблема гораздо глубже. Могу сослаться на замечательную работу Ховарда Патти [2]. Несмотря на то, что она написана с эволюционистских позиций, проблема семиотичности живых систем как центральная в понимании того, что такое жизнь, охарактеризована абсолютно верно. В 1950-х гг. Джон фон Нейман, на которого ссылается Ховард Патти, создал теорию самовоспроизводящихся автоматов. Согласно этой теории, только для репликации, не говоря уже о появлении принципиально новой функциональной сложности, необходимо изначально наделить систему множеством функций, в том числе памятью, способностью измерения и управления состоянием. Наделение системы всеми этими возможностями представляет собою физическую реализацию логического отношения «знак-обозначаемое». А это отношение несводимо исключительно к законам движения материи. Оно не могло ни кристаллизоваться, ни проступить каким-либо иным образом из окружения системы под действием лишь физических законов, как ошибочно полагают приверженцы эволюционизма. Иллюзорность гипотезы о проступании видна из того, что физическая среда инертна по отношению к логике, к прагматике знаковых систем. Логическое отношение «знак-обозначаемое» первично по отношению к своей физической реализации и могло быть только инсталлировано, загружено в физическую систему интеллектуальным путем извне. Никак иначе.
Литература
- David Abel (2009): The Universal Plausibility Metric and Principle. Theoretical Biology and Medical Modelling 2009, 6:27 doi:10.1186/1742-4682-6-27.
- Howard Pattee (2001): The Physics of Symbols: Bridging the Epistemic Cut. Biosystems. Vol. 60, pp. 5-21.
No comments:
Post a Comment