Thursday, 26 January 2012

О статье "Диссекция дарвинизма"

Хотел бы обратить внимание читателей на недавно вышедшую статью американского хирурга доктора медицины Джозефа Куна "Диссекция дарвинизма" (Труды медицинского центра в Байлорском университете, Даллас, США) [Kuhn 2012]. Оригинал статьи находится здесь. Статья вызвала поток уничтожающей критики со стороны эволюционистов (в данном случае со стороны автора книги "Why Evolution is True" Джерри Койна). 


Работа является обзором слабых сторон дарвиновской теории эволюции, написана для широкого круга читателей и содержит фактический материал. В частности, для себя я нашел ответ на вопрос о степени гомологичности геномов современных человекообразных обезьян (шимпанзе) и человека. В популярной эволюционистской литературе 96%-ная гомологичность указанных геномов представляется как доказательство происхождения человека и шимпанзе от общего предка. Меня это обстоятельство серьезно смущало. Я предполагал, что проблема могла быть в подробностях выбора данной метрики. Так и оказалось на самом деле. Необходимо учитывать, что речь здесь идет об общности лишь белок-кодирующей части ДНК, то есть о 2% всего генома. Если же учесть весь геном, то сходство составит намного меньше, а именно 70-75%. При гомологическом анализе необходимо также иметь в виду и тот факт, что произвольно взятые одинаковой длины участки геномов каких-либо двух различных организмов будут в среднем гомологичны на 25% вследствие того, что геномный алфавит содержит всего 4 буквы: A, C, T и G.

Ранее многие эволюционисты полагали, что часть генома, не кодирующая белок, является мусором, своеобразной эволюционной свалкой, якобы свидетельствующей о результатах проб и ошибок эволюционного процесса. Но это далеко не так. Новейшие исследования показали [Wells 2011], что некоторые некодирующие участки ДНК выполняют регуляторные функции и, таким образом, никаким мусором они не являются. То, что эволюционисты сегодня пытаются отмежеваться от когда-то распространенной в их среде позиции по этому вопросу, как будто ничего не произошло, производит крайне неприятное впечатление.

Анализ новейших данных биологической науки в работах целого ряда авторов, на мой взляд, вполне обоснованно подвергает сомнению дарвиновскую градуалистическую модель. Из этого мы (а вместе с нами и все, кто заинтересован в поиске объективной научной истины, а не в статусе-кво, удобном для атеистов) можем сделать лишь один вывод: предположение о возможности экстраполяции микроэволюционных эффектов на макроэволюцию не проходит эмпирической проверки. Выхода из этой ситуации три [личная переписка]:

1. Не пущать: Не замечать серьезных проблем дарвинизма, при этом по возможности подвергая обструкции ученых-скептиков, говорить о необходимости цензурирования научных ислледований на предмет соответствия дарвинизму или делать вид, что ничего не происходит.

2. Научно опровергнуть: проанализировать критику и показать, что она ошибочна. Хотя эта позиция большинства ученых-эволюционистов и достойна уважения, но, на мой взгляд, она является тупиковой. Концы с концами у них слишком сильно не сходятся по размерности и по времени: количество информации, необходимой для функционирования простейших организмов, настолько велико, что мы не можем предполагать его постепенного накопления дарвиновским механизмом. Таким образом, барьеры функциональной сложности, которые должен преодолевать ненаправленный случайный дарвиновский поиск, представляются слишком большими с учетом ограниченности вероятностных ресурсов вселенной. Часто причиной нежелания распрощаться или, как минимум, откорректировать явные огрехи дарвинизма является априорная философская материалистическая платформа, ведущая к необъективности при проведении научных исследований в данной области. Другой ключевой слабостью этой позиции является неприятие осознанного выбора в качестве фактора причинности (наряду со случайностью и закономерностью), и как следствие, неспособность оценить исключительную роль данного фактора при рассмотрении вопроса происхождения кибернетического управления в биосистемах.

3. Двигаться к новому синтезу: синтезировать принципиально новую модель, возможно включающую дарвиновскую как частный случай (микроэволюционные изменения). Это единственно верный выход, с точки зрения науки. Данной позиции придерживаются сторонники таких теорий, как ID и номогенез. Без сомнения, сегодня это взгляды меньшинства в научном мире, хотя все большее число специалистов соглашается с тем, что дарвинизм "вытравил свой трос до предела" [Depew & Weber 2011]. Но тем не менее, только за этой точкой зрения будущее науки. Аксакалы дарвинизма пытаются искусственно сдерживать научный поиск. Пока они сильны, но положение скоро изменится. Они не смогут сдержать лавину научной мысли, то тут, то там затыкая течь в старой дамбе. Все чаще ученые обращаются к истокам дарвинизма, пытаясь их критически переосмыслить. Отсюда, в частности, повышенный интерес к таким мыслителям, как современник Дарвина Альфред Рассел Уоллес, говоривший о направленности эволюции Разумом [Wallace 1914].

Рис.1. Ископаемый примат (один из немногих, достаточно хорошо сохранившихся), живший предположительно 47 млн. лет назад. Источник: Atlantic Productions Ltd.




Литература
  1. David J. Depew and Bruce H. Weber (2011), The Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis, Biological Theory, 2011, Volume 6, Number 1, Pages 89-102.
  2. Joseph Kuhn, Dissecting Darwinism, Proceedings of Baylor University Medical Center, 2012; 25(1):41–47.
  3. Alfred Rassel Wallace, The World of Life, Chapman and Hall, London, 1914. Открытый доступ к полному тексту здесь.
  4. Jonathan Wells, The Myth of Junk DNA, Discovery Institute Press, 2011.
  5. Личная переписка со специалистами.

No comments:

Post a Comment