Ответы на вопросы. Часть 2

В надежде на то, что это может быть кому-то интересным, публикую здесь продолжение полемики по поводу моей беседы на тему тварности мира. Первая порция моих ответов породила следующие вопросы. 

Возражение 1. Информация связана с энтропией произвольной термодинамической системы, необязательно биологической и необязательно искусственной. Откуда же утверждение, что обработка информации – признак артефактности? Вот, например, по нескольким вспышкам молнии мы можем сделать вывод, приближается к нам гроза или нет. Ничего магического или мистического: все прозаично, есть только химия и физика.

Верно, существует энтропийный аспект информации, который не связан напрямую с тем, артефактна система или нет. Но ключевыми словами в возражении являются слова "мы можем сделать вывод". Кто делает вывод? Интеллектуальный агент. В данном случае - человек, но может сделать вывод и принять соответствующее решение и принимающая сигнал программа, код. Но этот код должен быть так написан человеком, чтобы смочь это сделать. Сам по себе код не развивается. Из одного алгоритма никогда еще никто не смог получить существенно иной алгоритм "автоматически". Причина, на мой взгляд, в неразрешимости проблемы остановки машины Тьюринга, то есть в самом понятии алгоритма. 

Сообщение как таковое может быть записано на разных носителях: на бумаге, на магнитофонной ленте, на биополимерах, на спичках, передаваться жестами и пр. Но природа его подразумевает настроенность на получателя. Это принципиально иное, нежели просто снятие и обработка сигналов. Но даже и обработка сигналов – это всегда интерпретация для каких-то целей, чтобы что-то сложное работало, а это уже целеполагание, которого в неживой природе нет. Никакой обработки сигнала или сообщений в природе нет помимо живых организмов. 

Чисто теоретически даже отсутствие информации в определенном контексте есть информация. Кинули камень за забор. Если никто не кричит, значит никого этот камень не пришиб. Из отсутствия информации получили информацию. Здесь опять-таки получает, интерпретирует информацию интеллектуальный агент: либо человек, либо код, который абсолютно всегда имеет интеллектуальное происхождение. 

Информация в смысле сообщения намного емче понятия сигнала: всякое сообщение – сигнал, но не наоборот. Это понимал Клод Шеннон, создатель теории, которую сам он не называл теорией информации.

Абсолютно все, что угодно, можно закодировать 1 битом, если не учитывать информационный контекст. Не в этом дело. Например, цветок на подоконнике (есть цветок – 1, нет цветка – 0) означал провал разведчика в "17 мгновениях весны". А вот для описания этого правила требуется много больше бит информации. Зато когда и приемник и получатель УЖЕ настроены на это правило (т.е. когда организован информационный контекст), им обоим нужен всего 1 бит для передачи необходимой информации. 

Как только где-то появляется IF-THEN-ELSE (причем необязательно явным образом), это и есть интеллект, запрограммированный на будущий выбор. В неживой природе (за исключением тривиальных явлений типа сортировки) этого нет. Природа сама по себе ничего не выбирает, так как ей все равно. У нее нет цели кроме тривиального стремления к положению равновесия. В динамической постановке для открытых термодинамических систем – это S-теорема Климонтовича, которая лишь описывает наблюдаемые в природе спонтанные переходы от хаоса к порядку, что не является, строго говоря, самоорганизацией, то есть самопроизвольным появлением управления, формализма, инструкций, кода, правил, принятия решений, целеполагания, выбора из безразличных положений равновесия динамических систем и пр. 

Возражение 2. Задержка отклика систем во времени не обязательно предполагает артефактность. Мы можем сжать пружину, которая разожмется в будущем при условии, что нагрузка на нее уменьшится. Т.е. наличие отложенного во времени эффекта не является чем-то уникальным для искусственных систем. 

Насчет будущего. Пример с пружиной некорректен, поскольку там присутствуют лишь ограничения, но не правила поведения системы: физические законы природы, ограничения присутствуют всегда, правила – логические – присутствуют только в системах искусственного, артефактного происхождения. Физическая реальность не может породить правила, поскольку она к ним безразлична. Вот если бы от сжатия или растяжения пружины зависело, по какому пути потечет химическая реакция, то мы бы имели управление (устойчивое во времени мета-правило IF-THEN-ELSE, в отличие от бифуркаций динамических систем, например, всем известных химических часов). 

Присутствие управления, как и присутствие кода, также свидетельствует об интеллектуальном происхождении системы. Бифуркация – лишь только потенциальная возможность, развилка на дороге. А ДНК – это шаблон, инструкция, как по этой дороге ехать в зависимости от обстоятельств, чтобы приехать в один и тот же пункт назначения. Никакими законами природы, физики, химии и пр. таблица кодонов (рис.1) исчерпаться не может. Ибо она реализует правила записи и интерпретации сообщений от предка к потомку: шаблон того, как именно должна протекать сборка белка, причем настолько сложная, чтобы включать защиту от зашумления и многократное отказобезопасное дублирование. При одной и той же последовательности (грубо говоря) белок получится всегда один и тот же (исключая сплайсинг и ошибки копирования). Это не бифуркация, а именно запись-воспроизведение-интерпретация, то есть кодирование-декодирование, устойчивое во времени и принципиально отличное от упорядочения (фазовых переходов между хаосом и порядком). То, что это именно код, никем вообще сейчас не оспаривается. Различны лишь интерпретации. Интерпретация, на которой настаиваю я, имеет под собой мощнейшее эмпирическое основание: отсутствие каких бы то ни было опытных данных, свидетельствующих о возможности самопроизвольной неинтеллектуальной самоорганизации неживой материи (помимо уже упомянутых переходов хаос-порядок).

Рис.1. Таблица кодонов. Источник - elementy.ru

Уникальным с точки зрения артефактности является не отложение во времени тех или иных эффектов, а наличие одного или более одного пункта из следующего набора: 

1. формализм и, в частности, наличие кода, то есть материальных объектов, являющихся репрезентантами иных объектов, так называемых денотатов; в живом денотаты – это аминокислотные остатки, репрезентанты – нуклеотиды. 
2. управление физическим или химическим процессом, то есть устойчивое во времени правило IF-THEN-ELSE; до каких-то концентраций веществ, происходит одно, выше этих порогов – другое, причем устойчиво во времени (в отличие от бифуркаций нелинейных динамических систем). 
3. целеполагание; некоторые (выбранные из набора безразличных состояний равновесия) состояния являются целевыми, к ним осуществляется движение системы. Это нетривиальная вещь, в отличие от тривиальных фазовых переходов между хаосом и порядком. Биология, например, реализована с точки зрения фазового перехода по оси хаос-порядок с отстройкой от хаоса всего на несколько %. Однако биосистемы – это не хаос, а функция. Это принципиально иная вещь. 
4. выбор между безразличными положениями равновесия динамических систем; этот выбор (всегда определенный и не зависящий от случайных факторов, времени и пр.) не может быть осуществлен физической средой, поскольку все положения равновесия для этой среды абсолютно неотличимы, равнозначны и безразличны. 
5. наличие наложенной на физику логики поведения системы, то есть логических правил помимо абсолютно везде и всегда присутствующих ограничений, то есть законов природы, сводящихся к четырем базовым физическим взаимодействиям: сильному и слабому ядерным, гравитации и электромагнетизму. Например, физический жесткий диск может быть логически разбит на несколько виртуальных дисков с точки зрения организации информационных потоков. Никакими законами природы это разбиение не объяснить. Это принципиально иное. 
6. нетривиальная функциональная сложность, позволяющая реализоваться функциональности, отличной от рутинного упорядочения или сортировки компонентов системы, наблюдающихся в неживой природе. 

Законы природы (я их называю ограничениями) действуют абсолютно в любой материальной системе. Логические правила – только в сложных артефактных системах. Логические правила несводимы к ограничениям, и в этом состоит принципиальное отличие организованных, "сложных" систем от неорганизованных. Организация – это несводимость. Наличие пунктов 1-6 в системе можно распознать – это главное, что утверждает ID. 

Картина мира, в которой все сводимо к физике, некорректна. Но мало того, она вообще не добавляет ничего принципиально нового и интересного. Именно такой – так сказать мегаэволюционистский подход – и содержит в себе нечто магическое, как ни странно. Ибо, согласно такому подходу, сама физическая среда постулируется способной порождать информацию, "смысл", правила, сложную функцию и пр. Этому нет никаких эмпирических подтверждений. С другой стороны, все "рассыпается на атомы", в движении которых вообще невозможно уловить никакого смысла при таком подходе. В такой картине мира все сводится к четырем базовым взаимодействиям. Человека как такового нет, как нет ничего другого, кроме различных пропорций одних и тех же базовых взаимодействий. Это смерть науки, закономерно вытекающая из мировоззренческих постулатов эволюционизма.