Friday, 11 March 2016

Новое слово в эволюционистской науке: разумное вымирание

В этой длинной, но интересной дискуссии наши уважаемые коллеги эволюционисты утверждают, что переходных форм между формами наблюдаемого в настоящее время протеома нет, потому что они ... вымерли. Но чисто по статистике вчера перед тем, как они вымерли, и сегодня, распределение форм по всему протеому должно быть примерно одно и то же: во-первых, эволюция идет как вчера, так и сегодня; во-вторых, вымирает лишь нежизнеспособный. Как же они так умудрились вымереть именно в тот момент, когда они понадобились науке, не оставив никакого следа в современном протеоме?

Я не биолог, но мне подозрительно, что все переходные звенья (в данном случае в протеоме), на которых строится все здание теории эволюции, почему-то всегда отсутствуют. Не нужно отсылать к летописи ископаемых, здесь обсуждается белковая эволюция, которая по статистике должна всегда сопровождаться наличием большого числа переходных форм здесь и сейчас. Еще Дарвин указывал на то, что промежуточных форм должно иметься достаточно много. И именно здесь-то как раз у него и прокол с эмпирическими подтверждениями...

Напомню немного контекст дискуссии. Имеется множество белков (протеом), в котором некоторые белки очень сильно различаются между собой по количеству информации, соответствующей определенной функции в разных таксонах. Откуда берутся информационные скачки?! 

Тонкость состоит в том, что переходных форм (с монотонно возрастающим количеством информации) не наблюдается. Эволюционисты утверждают, что в таких случаях все! переходные формы вымерли на данный момент. ID утверждает, что это неверно, поскольку по статистике значительная часть переходных форм должна присутствовать в протеоме в любой момент времени, а следовательно, и сейчас; и что отсутствие переходных форм, столь неудобное для эволюционистов, есть косвенное подтверждение гипотезы возникновения белковых функций de novo (или, по-просту, их создания). 

Для приблизительной иллюстрации, вот комментарий 606 из дискуссии (комментарий автора записки). Очень навскидку, только для обсуждения. 


  • Пусть у нас есть популяция фиксированного размера 1000. 
  • Пусть эффективность естественного отбора составляет 90% (то есть на каждой итерации положительные в смысле отбора мутации несут 90% от соответствующего числа особей). 
  • Пусть эволюция фиксированного белка проходит следующий путь от модификации А до модификации B (причем белок B существенно более сложен, чем А; что можно детектировать средствами стандартного программного обеспечения, имеющегося в распоряжении биологов сегодня, например, blast-анализ): 
A → A1 → A2 → B1 → B2 → B,

в предположении (выгодном для Дарвина), что каждый шаг доставляет селективное преимущество (positively expanded) по ср. с предыдущим.

Итак:
  • Начальные условия: имеется 1000 экземпляров белка модификации A. 
  • Шаг 1: 900 A1 + 100 A. 
  • Шаг 2: 810 A2 + 90 A1 + 100 A. 
  • Шаг 3: 729 B1 + 81 A2 + 90 A1 + 100 A. 
  • Шаг 4: 656 B2 + 73 B1 + 81 A2 + 90 A1 + 100 A.
  • Шаг 5: 590 B + 66 B2 + 73 B1 + 81 A2 + 90 A1 + 100 A. 
Эволюционисты утверждают, что все промежуточные формы между A и B вымерли, а выжили только А и B. То есть вымирание коснулось следующего числа белков: 66 B2 + 73 B1 + 81 A2 + 90 A1.

Иными словами, естественный отбор выкосил примерно 1/3 изначальной популяции. Если взять значение эффективности отбора, меньшее 90%, например, 10%, то указанный путь от А до B по статистике становится невозможен.

Эволюционизм должен обеспечить такой проход между Сциллой длины эволюционного пути и Харибдой эффективности отбора для каждого! из белков, для которых blast-анализ распознает статистически значимый информационный скачок по сравнению с его предками. 

Раньше я наивно полагал, что дарвинизм зиждется на счастливой случайности нахождения новой формы, а теперь я вижу, что этого предположения дарвинизму недостаточно, необходимо еще требовать, чтобы переходные формы, когда нужно, исчезали, как дым...

No comments:

Post a Comment