Отклик на критику гипотезы дизайна биосферы

 [O]ставьте их: они - слепые вожди слепых; 

а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.

Евангелие от Матфея. 15:12

В большинстве случаев следует просто проходить мимо бестолковых текстов. Но вот этот текст меня попросили прокомментировать. Эта публикация состоит из трёх частей. Если первая часть привлекла моё внимание и я даже был готов подправить свою верхнюю запись, убрав оттуда утверждение, что я не видел ни одного серьёзного возражения гипотезе дизайна, то по прочтении всей публикации всё-таки не стал этого делать. Хотя качество первой части заметно превосходит остальной текст, вся статья не тянет на то, чтобы выставить что-то серьёзное против гипотезы дизайна биосферы. Постараюсь как можно короче ответить на главные возражения против дизайна, выдвинутые в этой статье.

Система секреции III типа. Источник: wiki.

Автору следовало начать с определения интеллекта. Без определений никакого смысла нет вступать в полемику. Это серьёзный недостаток. Я в итоге не могу поручиться за то, что именно автор имеет в виду под интеллектом. Тем не менее, дадим автору фору (как говорят, the benefit of the doubt), считая в спорных случаях, что он оперирует корректными понятиями. Я, как и ранее, определяю интеллект как способность выбора из альтернатив в контексте целеполагания. Это определение позволяет в ряде случаев не рассматривать сознание и сосредоточиться, так сказать, на инженерном аспекте интеллектуальной деятельности, привлекая аппарат теории принятия решений. 

Самым главным уязвимым местом всех подобных рассуждений является полное (подчеркиваю, полное) отсутствие эмпирических данных о неинтеллектуальном происхождении  статистически значимых количеств функциональной сложности. На стороне ID, по крайней мере, имеется возможность абдуктивного гипотетического заключения. На стороне атеистического натурализма нет и этого. 

Автор пытается выдать удобную для него атеистическую философскую рамку, в которую лёгким движением руки он помещает собственно науку, за нечто безальтернативное. Но это философское положение вообще ниоткуда не следует. Автор совсем не упоминает тот факт, что совершенно невозможно научно ни подтвердить, ни опровергнуть солипсизм. С этим он что собирается делать?

Я, например, могу предложить вот такую философскую альтернативу. Вся научная деятельность фактически становится возможной благодаря ряду свойств окружающей подлежащей органам чувств реальности, из которых вытекает предсказуемость поведения мира и, следовательно, возможность его научного описания. Если научное описание -- продукт разума человека -- возможно вследствие базовых свойств мира, то это так потому, что сам мир создан разумно. 

Какое предположение из двух более плодотворно с точки зрения научной повестки: 

• мир пришел в бытие спонтанно и беспричинно; 
• мир пришел в бытие по замыслу разумного Творца?

Безусловно, второе! Именно второе предположение фактически и лежит в основании научной деятельности. Именно поэтому мы и наблюдаем технологический прорыв современности. В европейскую науку была изначально заложена плодотворная декартова метафора о мире как о машине. Эта метафора и привела к взрыву технологий, который мы наблюдаем.

Ниже я рассмотрю лишь основные возражения автора, сразу отвечая на них. Перед тем, как сделать это, упомяну лишь несколько второстепенных некорректных утверждений автора, проистекающих от недостатка понимания комментируемых им вопросов. Одним из таких чудовищно безграмотных аргументов является возражение о снежинках в контексте обсуждения генетического кода. В образовании кристаллов никакой трансляции информации нет. Разбор этой чепухи не стоит времени ни моего, ни читателей. Столь же безграмотно и возражение, связанное с бритвой Оккама (якобы сторонники возможности распознавания дизайна в природе не следуют принципу Оккама и вводят ненужные сущности). Для того, чтобы продемонстрировать как атеистические натуралисты на самом деле следуют принципу парсимонии, стоит только упомянуть одиозную гипотезу мультивселенных, которую никакими научными средствами невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Возражение 1. Методологическое. Гипотеза дизайна строится на основе всего одного наблюдения интеллекта, а именно: интеллекта человека. Поскольку человек -- единственный достоверно известный интеллектуальный актор в мироздании -- обладает мозгом, мы не можем абстрагировать интеллектуальную функцию человека от материального носителя (не только непосредственно мозга, но даже рук, и ног и т.д.). Мы просто не знаем других примеров действия интеллекта и поэтому, если можно так выразиться, экстраполировать по одной точке мы не в праве.

Во-первых, в этом возражении автора выявляется непонимание того, как работает научный метод. Если бы мы не имели возможности обобщать наблюдения, выделяя в них главные и второстепенные вещи, мы не могли бы строить вообще никаких гипотез. На каком основании я должен отметать свой гипотетический вывод? Только потому, что я чего-то прежде не наблюдал? Автор утверждает, что мы должны руководствоваться лишь полной индукцией. Это неверно в двух отношениях:

• Атеистический натурализм сам полагается на индукцию только эвристически, поскольку осуществление условий для полной индукции на практике нереально. У атеистического натурализма нет твёрдого непротиворечивого индуктивного основания. Это утверждал, в частности, Бертран Рассел (см. здесь). Поэтому автор либо не отдаёт себе отчёта в этой проблеме, либо делает хорошую мину при плохой игре.
• Распознавание дизайна происходит абдуктивно (reference to the best explanation). Об абдукции см. здесь.

Во-вторых, это возражение ещё и фактически неверно. У нас имеется в дополнение к человеческому интеллект (по крайней мере, достаточно высокоорганизованных) животных. Так же, как и интеллект человека, он доступен наблюдению. Автор ничего не говорит об этом в первой части. В дальнейшем это обстоятельство упоминается лишь вскользь. Итак, почему я не могу выделить из всех доступных наблюдений главное: целеполагание и действия в контексте предвидения результата (не обязательно сознательного, но также и инстинктивного)? Только лишь потому, что и в том и в другом случае интеллектуальные акторы обладают мозгом? На мой взгляд, это искусственное ограничение, никак не вытекающее из логики научного метода. В SETI, например, достаточным критерием разумности источника сигнала из космоса считается всего-лишь узкополосность и ничего более, никаких сопутствующих условий (наличия у отправителей мозга, рук, ног, желудка и пр.), о которых говорится в статье как о неотделимых от интеллекта. Более того, сегодня уже существует слабый искусственный интеллект, никаким мозгом не обладающий и, тем не менее, являющийся интеллектом в указанном мной смысле и прекрасно работающий вообще вне белковых тел. Следовательно, автор здесь совершенно методологически неверно отвергает возможность существования интеллекта, не обладающего мозгом. В-третьих, автор упрощает картину, сводя деятельность сознания к химии. Новейшие данные нейрофизиологии ставят под сомнение расхожие редукционистские представления о свободе воли как об иллюзии (см. здесь, сюда же можно отнести данные о клинической смерти, однако я этого вопроса касаться здесь не буду). Автор недооценивает выбор как категорию причинности. Под выбором я подразумевсю выбор из физико-химических альтернатив (положений равновесия) по некоторому прагматическому критерию (utility). Возможность выбора реализуется при условии существования достаточно широких зон равновесия в рассматриваемой системе. Выбор не следует отождествлять с движением систем к минимумам полной потенциальной энергии.

Возражение 2. Intelligent Design ведёт к бесконечной редукции (infinite regress) и поэтому гипотеза дизайна должна быть отвергнута. Это возражение несостоятельно, потому что к бесконечной редукции может приводить не только ID, но всякое рациональное рассуждение. Я могу с такой же лёгкостью продемонстрировать бесконечную редукцию, возникающую на основе положений атеистического натурализма. Для этого достаточно всё время повторять: "а это почему?" От бесконечной рекурсии избавляет только монотеизм. Только единый надмирный Творец как причина всего существующего в мире есть в строгом смысле решение проблемы бесконечной редукции. 

Возражение 3. Создатель всегда более сложен, чем создание. Я обещал не отвечать на это возражение в виду его несостоятельности ещё в верхней записи моего журнала, но сделаю исключение. "Картину нарисовал художник, это мне понятно. Ну, а кто нарисовал художника?" Общие разговоры о сложности без конкретных определений сложности рассчитаны только на то, чтобы произвести впечатление на доверчивых неспециалистов. Псевдослучайная строка может содержать больше информации (при соответствующем определении информации), чем исходный алгоритм, генерирующий эту строку. Автор что, рассчитывает на то, что этого читатели не знают? 

Возражение 4. Генетический код -- это не совсем код. Это тоже совершенно некорректное утверждение. Я этому вопросу посветил отдельный блог. Здесь скажу только, что автор вообще не понимает сути трансляции информации. Во-первых, в живом был идентифицирован не только генетический код, но и другие коды. Во-вторых, трансляционный аппарат системы размножения, с физической точки зрения, налагает символьные граничные условия на движение частиц вещества в системе. Знак (градиенто-независимая конфигурация материи, неймановское пассивное описание) предписывает динамику движения частиц материи как функцию градиентов вещества/энергии. Он в принципе несводим к динамике движения материи в системе. Граничные условия на движение и законы движения -- совершенно различные эпистемологические категории. Непонимание этого обстоятельства перечёркивает вообще весь текст как несостоятельный. Автор не имеет никакого представления о том, как работает и как организован трансляционный аппарат системы воспроизведения живых организмов. Автор не имеет никакого представления о том, почему живая система нуждается в описании самой себя (а следовательно, и в наличии символьной памяти), включая описание того, что этот же самый код должно будет интерпретировать при постройке организма следующего поколения. Все возражения автора по этому вопросу несостоятельны.