О том, использует ли ID аргумент от незнания

Действительно ли Intelligent Design — распознавание паттернов искусственности — использует т.наз. аргумент от незнания? Аргументом от незнания (англ. God-of-the-gaps) называется аргумент, приписывающий то, что (пока) не может быть объяснено, божественному вмешательству. Давайте подумаем над тем, на самом ли деле распознавание паттернов искусственности имеет в своей основе этот логический изъян.

История использования этого аргумента ссылается на Исаака Ньютона, который считал, что планеты удерживаются на своих орбитах ангельскими силами. Тем не менее, это не мешало ему изучить вопрос притяжения физических тел и предложить формулу, выражающую закон всемирного тяготения.

В случае с распознаванием паттернов искусственности происходит, казалось бы, то же самое: появление некоторого множества конфигураций материи, обладающих специфическими свойствами, приписывается интеллектуальному вмешательству. Однако, я думаю, что в случае ID только кажется на первый взгляд, что используется аргумент от незнания.

В нашем распоряжении имеется главная гипотеза ID, согласно которой статистически значимые количества функциональной информации могут быть сгенерированы только интеллектуально. Уровень статистической значимости устанавливается для каждой изучаемой системы особо с учетом времени ее жизни и имеющих в ней место (физико-химических) взаимодействий.

Основной камень преткновения — это выводы из гипотезы ID относительно происхождения живых организмов. Однако данная гипотеза фактически применяется на практике не только при анализе живых организмов, но и в криминалистике, в медицине, психологии, в информационных технологиях и т.д., то есть везде, где требуется практическое распознавание результатов осмысленных действий лиц, принимающих решения.

Научность ID, вопреки расхожему мнению, основана на том, что эта гипотеза:

1. имеет в своей основе математическую модель [Durston et. al. 2007], с помощью которой возможно однозначно измерить количество функциональной информации в исследуемой системе;
2. является экспериментально проверяемой и фальсифицируемой [Durston 2013]; для ее проверки всегда возможно произвести анализ сложности имеющейся конфигурации, генерация которой интеллектуальным или естественным путем есть достоверный факт. Для опровержения достаточно предъявить хотя бы одно экспериментальное доказательство возможности генерации достаточно большого количества функциональной сложности неинтеллектуальным (естественным) путем;
3. основана на наблюдениях процесса создания сложных функциональных конфигураций в искусственных интеллектуальных системах (измерительных приборах, системах автоматического управления, IT-системах, естественных языках, языках программирования и пр.);
4. учитывает эмпирические данные биохимии и биоинформатики, свидетельствующие о высокой функциональной сложности живых организмов.

Теперь вернемся к вопросу об аргументе от незнания. В связи со сказанным выше, я думаю, что ID не может ставиться это в вину. Если бы распознавание паттернов искусственности действительно было бы аргументом от незнания, то, во-первых, мы не имели бы возможности опровержения главной гипотезы. Во-вторых, ID вообще ничего не говорит о природе агента. Это можно считать и недостатком, однако некорректно при этом утверждать, что якобы на самом деле ID намекает на божественное вмешательство. ID лишь не противоречит идее о тварности мира. А это совсем не одно и то же. Или только лишь не противоречить Божественному Откровению — уже плохой тон в научных кругах? Неужели для того, чтобы консенсус научных кругов соизволил согласиться с научностью гипотезы, она обязана противоречить Священному Писанию? Нет, конечно. Так что никакого смешения богословских, философских и научных понятий ID не совершает. Таким образом, ID — это вполне научная гипотеза.

Литература

1. K.K. Durston, D.K.Y. Chiu, D.L. Abel and J.T. Trevors (2007), Measuring the functional sequence complexity of proteins, Theoretical Biology and Medical Modelling 4:47. [doi:10.1186/1742-4682-4-47]
2. Durston (2013): The scientific case of Intelligent Design. 
3. Frequently Raised but Weak Arguments Against Intelligent Design, uncommondescent.com