Это вторая часть статьи Giuseppe Puccio, посвященная ответам на распространённые аргументы против теории распознавания дизайна. Перевод и редактура мои – EC.
- Первая часть: GPuccio: Ошибки техасского стрелка нет в теории ID.
Возражение о возможных уровнях функции
Известно, что биологическая функция допускает уровни и может "включаться" или "выключаться" постепенно от 0 до 100%. Возражение против ID, связанное с возможностью учёта изменения уровня функции при формулировании спецификации, состоит в том, что ID якобы содержит так наз. ошибку настоящего шотландца. Некто утверждает, что настоящий шотландец ест овсянку только без сахара. Для опровержения этого утверждения мы находим шотландца, который ест овсянку с сахаром. Однако наш оппонент не унимается и переносит логическое ударение в своём утверждении на слово "настоящий". Конечно, ведь мы нашли не настоящего шотландца, - говорит он. То есть налицо манипуляция определением, использованным в общем утверждении.
Это возражение относительно ID один оппонент по прозвищу DNA_Jock подытожил следующим образом:
– Я ещё не видел, – говорит он, – чтобы ID-шник предложил бы пост-фактум спецификацию функции так, чтобы в этом не было логического изъяна. Скажу только, что нужно быть очень очень очень осторожным с пост-фактум спецификацией события, которое ты уже наблюдал, с тем, чтобы корректно вычислить вероятность этого события. В принципе, возможно сколько угодно уменьшать вероятность до нуля путём сколь угодно большего уточнения спецификации.
Здесь DNA_Jock имеет в виду то, что вероятность двух абсолютно одинаковых событий нулевая, однако это не означает, что события, достаточно похожие, чтобы принадлежать одному классу, не происходят. Например, вероятность рождения вашей точной фенотипической копии (человека, с такими же, как у вас, ростом, цветом волос и глаз, тембром голоса, пигментацией кожи и пр.) – практический нуль, однако же люди рождаются. Требование рождения клона как раз является тем самым обрисовыванием мишени вокруг выстрела, о котором мы говорили. Однако из вышеизложенного становится ясным, что в случае ID-распознавания такого обрисовывания не происходит. Спецификацию мы строим исключительно по наблюдениям, однако наблюдения позволяют выявить класс событий (попадание в зелёные кирпичи в примере из первой части статьи).
В предыдущей записи я уже продемонстрировал, почему пост-фактум спецификация биофункции не является сама по себе проблематичной. Будем считать, что DNA_Jock согласен с моим объяснением, ведь он лишь указывает на то, что в вопросе спецификаций пост-фактум надо быть осторожным. Я с этим тоже согласен и, более того, даже объяснил выше, в чём именно нужно быть аккуратным. Однако я не согласен с тем, что ID-шные пост-фактум спецификации логически несостоятельны сами по себе. Разумеется, нет.
Я также не могу согласиться с тем, что одной из причин, почему ID-шное определение функции логически несостоятельно, является возможность манипулирования значением вероятности путём произвольного сколь угодно большого уточнения спецификации (то есть путём ужесточения требований к вашей копии).
Давайте разберёмся. Вернёмся к Сценарию 3 из предыдущей записи: к стене с зелёными кирпичами и распознаванием того, что стрельба велась прицельно. Предположим, что стрельба была не столь точна, чтобы выбить 100 из 100, а скажем, лишь 50 выстрелов из 100 поразили зелёные кирпичи. Давайте проведём теперь вероятностный анализ, аналогичный тому, что мы делали в Сценарии 3.
Вероятность успешного выстрела без прицеливания остаётся прежней: 100/10000 = 0.01.
Вероятность 50 или более попаданий из 100 вычисляем по биномиальной формуле и получаем: 6.165016e-72, что соответствует –log2 (6.165016*10-72) ≈ 236 функциональным битам. Это намного меньше, чем в Сценарии 3, но всё же вполне достаточно для уверенного утверждения о прицельной стрельбе. Для сравнения вспомним, что популярное в физике значение 5σ для отбраковки нуль-гипотезы (то есть гипотезы об отсутствии дизайна) в нашем случае составляет p = 3e-7, то есть менее 22 бит. Напомню, что по смыслу это вероятность получения наблюдаемого попадания или даже более точной стрельбы, если стрельба не была прицельной.
Можем ли мы в нашем случае, как утверждает DNA_Jock, произвольно уменьшать вероятность событий, оговоренных в функциональной спецификации, путём произвольного увеличения её точности? Нет. И вот почему. Предположим, что мы определили функцию очень точно: как требующую 100 попаданий из 100 (как в Сценарии 3). Однако в нашем случае наблюдения уже не будут отвечать критерию функции, ведь теперь наш стрелок достиг лишь 50 попаданий из 100, хотя и целился. Мы получили тот самый ложный отрицательный результат распознавания, о котором я говорил в начале предыдущей записки, неоправданно "задрав" вверх пороговое значение, да так, что оно перестало вообще отражать реальность: ни один реальный стрелок не сможет даже годами тренировок обеспечить такой результат. При таком определении все наши наблюдения будут получаться отрицательными! То есть наша функциональная спецификация в таком случае не отвечает реальным наблюдениям и ни на что не годна.
Но что мы можем и должны сделать? То, что делается при тестировании гипотез при проведении научных исследований (и, поверьте мне, делается очень часто).
В предположении верности нуль-гипотезы мы вычисляем вероятность некоторого наблюдаемого на практике эффекта либо эффекта, более усиленного (некоторого минимального или большего числа попаданий). Вот почему я сказал выше: вероятность 50 или более попаданий 6.165016e-72. Это называется хвостом распределения вероятностей, в данном случае у нас остаётся только один правый хвост распределения, суммарная вероятность которого оценивается некоторой величиной, соответствующей вероятности нуль-гипотезы. Эта вероятность, как видно, очень мала. На практике договариваются отбрасывать нуль-гипотезу при условии, что вероятность её истинности менее определённой (часто значение вероятности соответствует 5σ при имеющемся распределении). Именно это и делается в большинстве случаев при статистической обработке результатов экспериментов.
Таким образом, из изложенного видно, что аргументация DNA_Jock несостоятельна.
Литература
- http://statistica.ru/theory/proverka-gipotez/
- https://blogs.scientificamerican.com/observations/five-sigmawhats-that/
Продолжение:
No comments:
Post a Comment