Почему отсутствие спонтанного возникновения жизни сейчас - аргумент против абиогенеза

Иногда приходится слышать, что то, что возникновение жизни было однократным событием в глубоком прошлом Земли и не наблюдается сейчас, можно уподобить Большому взрыву. Нам при этом говорят примерно следующее: "Вы же не отрицаете возможность Большого взрыва? Вот и возникновение жизни было чем-то спонтанным вроде этого. Когда-то условия для возникновения белковой жизни были благоприятными, сейчас просто этого не происходит."

Действительно, почему однократность возникновения жизни является одним из серьезнейших аргументов в пользу ее искусственности или, говоря языком религии, в пользу того, что жизнь была создана?

Дело в том, что в биологии ни о каком "взрыве" речь со стороны эволюционистов не идет. Как раз наоборот, что касается дарвинизма, то он постулирует чрезвычайно малые ненаправленные изменения на гигантских временных интервалах. Далее, редукционизм утверждает, что все сводится к химии. Хорошо, но химические взаимодействия сегодня и в момент гипотетического спонтанного массового замыкания обратных связей для организации жизни должны быть одними и теми же. 

Теоретически разными могут быть сами законы, то есть постоянные, задающие скорость течения физических и химических процессов, а также физические условия их протекания. В первом случае нужно доказывать, почему значения мировых постоянных могли быть отличны от сегодняшних, и оценивать эту разницу. Поэтому мы обязаны по Оккаму — пока не появятся данные, не вписывающиеся в предположение о постоянстве законов природы в течение всего существования Земли — принять одинаковость законов природы тогда и сейчас. Разговор же об особых начальных условиях эволюционисты заводят только по незнанию, поскольку настройка начальных условий, которых сегодня не наблюдается, либо свидетельствует явно о вмешательстве агента, либо является неправдоподобным случайным событием, статистическая значимость которого на интервалах, сравнимых с возрастом Земли, пренебрежимо мала, и, таким образом, относится к в принципе неверифицируемой теории. В последнем случае это уже не является наукой в строгом смысле слова. Таким образом, гипотеза о спонтанном (Опарин) или закономерном (Эшби, Кауффман) возникновении жизни должна быть подкреплена непосредственными наблюдениями здесь и сейчас.

В аналогии с Большим взрывом есть еще одна вопиющая нестыковка: каким образом хаос привел бы к возникновению управления в динамических неравновесных системах?! Это лишено всякого смысла и какого бы то ни было экспериментального подтверждения. Избыточная регулярность из хаоса действительно спонтанно может появиться, но не управление, не отрицательные обратные связи, не иерархия многокомпонентных систем, не микросхема, не функциональный код, не комплекс {машина Тьюринга, лента с данными}, не комплекс {ДНК/РНК, белок}.

Почему я должен поверить, что условия для возникновения жизни из неорганики сейчас не являются благоприятными, хотя условия для успешного продолжения жизни и размножения организмов таковыми являются? На каком основании?! Потому что так говорил Опарин?

Есть еще одно возражение против искусственности биогенеза: якобы жизнь не успевает сформироваться самопроизвольно из органического субстрата, так как она тут же целиком включается в пищевую цепь существующих организмов. Это возражение неявно предполагает статистическую значимость абиогенеза, что еще нужно корректно доказывать. Во-вторых, необходимо доказывать, что включаются в пищевую цепь абсолютно все органические соединения, являющиеся "кандидатами" на становление живым, то есть что расщепление существующими микроорганизмами биополимерного субстрата происходит с той же скоростью, что и образование биополимеров. Экспериментально продемонстрировать статистическую значимость абиогенеза в земных условиях теоретически вполне можно было бы и искусственным путем, исключив из эксперимента микроорганизмы. Так в чем же дело? А дело в том, что между синтезом мочевины и аминокислот, с одной стороны, и живой клетки, с другой, "дистанция огромного размера".

И, наконец, последнее. Для того, чтобы аргумент об особых начальных условиях, якобы сложившихся спонтанно в прошлом, был научным, необходима конкретика. Необходимо указать, какими именно должны были быть эти условия. Без этой конкретики разговор несерьезен. А конкретика может иметься лишь тогда, когда жизнь удастся синтезировать искусственным путем, условно говоря, в пробирке. Ждем.

Литература 

1. David L. Abel (2009), The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP). Theoretical Biology and Medical Modelling, 6:27.