О проблемном поле ID

В разговорах с коллегами и друзьями мне приходится часто слышать, что, да, мол, Intelligent Design — это хорошо, правильно, но не научно. Давайте попытаемся разобраться в этом вопросе подробнее.

В основном, возражения, если их резюмировать, сводятся к трем главным.

Возражение 1.  Согласно материалистическому натурализму, сконцентрированному в таком междисциплинарном направлении научно-философской мысли как синергетика, целеполагание не глобально, а локально, в то время, как все наблюдаемое сводится к физико-химическим процессам. Целеполагание, согласно такому взгляду, появляется по мере усложнения системы.

Вопрос этот очень близок к демаркационной линии между собственно наукой и обрамляющей ее философской рамкой. Во-первых, я отстаиваю телеологическую позицию как, по крайней мере, одну из возможных научных позиций. Утверждать, что лишь материалистический редукционизм имеет статус единственно верного научного подхода, конечно, можно, но это утверждение коренится не в научном подходе как таковом, а в философской материалистической рамке. Итак, утверждение об отсутствии смысла и цели мироздания как явления ниоткуда, кроме как из философии, не следует.

Материалистический натурализм есть научный метод, искаженный эмержентистской философией нового времени удалением из арсенала исследователя всего того, что может распознать наличие цели в объекте исследования, внешней по отношению к нему.

Серьезнейшим аргументом против материалистического натурализма является абсолютное отсутствие наблюдений самопроизвольного возникновения жизни из неорганических соединений. 

Возражение 2. Проблема белых пятен. Хорошо, то, что утверждает ID, пока трудно объяснимо с позиции материалистического натурализма, но в потенциале и эти сложные вопросы будут решены.

Здесь можно было бы ограничиться лишь тем, чтобы напомнить, что неверное объяснение — это не объяснение вообще. В интересах науки необходимо не просто руководствоваться желанием закрыть белые пятна во что бы то ни стало, а стремиться к поиску научной истины, оставаясь объективными и открытыми новому.

Ни стохастика, ни закономерность, ни их комбинации в принципе не способны удовлетворительно объяснить появление управления и иерархических связей между компонентами сложных динамических неравновесных систем. Все, что может реализоваться в природе самопроизвольно, без непосредственного участия агента (лица, принимающего решения) только лишь под действием законов природы (стохастики и детерминированных внешних воздействий) ограничивается хаосом, порядком и фазовыми переходами между ними. Хаос и упорядоченность, с одной стороны, и функциональность, полезность, прагматика, с другой, — это совершенно разные вещи. В неживой природе холистской потенции к функциональности многокомпонентных систем не наблюдается.

Возражение 3. Отсутствие проблемного поля у ID. Любой научный результат и любая гипотеза должны создавать проблемное поле. Почему ответ на вопрос о возникновении мира или человека "Бог создал" неприемлем для науки? Потому что не создаёт проблемного поля. Вернее создаёт, но уже не в области науки, а в области богословия.

Итак, объяснение "Бог создал" не создает проблемного поля. Ну хорошо, а что, "так само собой получилось" создает? Все околонаучные синергетические потуги "объяснить, как это было" в отношении спонтанного возникновения, "кристаллизации" управления неадекватны без введения категории агента, принимающего решения. Они равносильны абсурдной попытке объяснить самопроизвольное возникновение интерпретатора, машины Тьюринга, под имеющиеся данные.

Если уж на то пошло, то утверждение об артефактности белковой жизни является само по себе гипотезой, пока еще, по крайней мере, никем не опровергнутой [Durston 2013]. Гипотеза эта вполне научна и сама содержится в проблемном поле биоинформатики. Научность данной гипотезы проистекает из двух положений:

• отсутствие наблюдений самопроизвольного возникновения управления в неживой природе;
• общность белковой жизни и артефактных систем по критерию управления и наличия кодирования и интерпретации кода.

Как раз-таки, если говорить об ID, новое, свежее проблемное поле создается. Представление о том, что в основе всего лежит замысел, открывает совершенно иные горизонты. Все становится на свои места: и кибернетика, и синергетика и пр. В правильную рамку. Разумно созданные вещи можно подвергнуть reverse engineering. Ведь почему возможна в принципе бионика? Да потому что сами биосистемы разумно созданы, поэтому и реинжениринг их возможен, повторное использование в искусственных системах. Представление о замысле в биологии позволяет панорамно взглянуть на всю дисциплину и увидеть новое. Это совершенно новый этап. Не стоит бояться, что наука при этом как-то застопорится. Напротив, по крайней мере, множество, если не большинство крупнейших научных открытий было сделано именно религиозно-мотивированными исследователями. Биолог Дуглас Экс сравнил отношение ID к эволюционизму с отношением умения писать стихи к умению читать по складам.

Проблемное поле, как минимум, включает следующие научные вопросы:

• в какой последовательности создавались биосистемы;
• временные рамки возникновения биологической новизны;
• смысл с точки зрения планирования и возможного повторного использования решений;
• оценка статистической значимости происхождения тех или иных таксонов из других: то есть сколько на самом деле должно было быть создано изначально видов, родов, классов, типов организмов, насколько имеющиеся филогенетические деревья разветвляются (грубо говоря, вместо единого древа мы имеем лес, хотя, разумеется, если учитывать явления горизонтального переноса генов у одноклеточных, то мы имеем не деревья, а малоцикловые графы) и пр.

Существуют конкретные гипотезы, выдвинутые в рамках новой методологии ID, и это вполне наука. Например, согласно ID-гипотезе фронтальной загрузки, важнейшие для жизнедеятельности белки в эукариотах, в частности у высокоразвитых многоклеточных форм живых организмов, будут характеризоваться глубокой гомологией с белками прокариотов. Таких гипотез в рамках эволюционизма даже возникнуть не может, поскольку в более простых формах таких сложных белков быть не может, если принять эволюционную парадигму от простого к сложному. Существует еще теория универсального генома, предложенная проф. Михаилом Шерманом, зав. лабораторией Бостонского ун-та (ссылка здесь), объясняющая целый ряд наблюдений, необъяснимых (или, по крайней мере, плохо объяснимых) с позиции эволюционизма.

Это только лишь два примера. Да мало ли что еще может открыться при перемене парадигмы?! Сейчас просто не все перспективы ID видны, как и в то время, когда только создавалась квантовая механика. Только крупным ученым под силу такая интуиция. Дэвид Абель — один из них.

Дело не в том, что Докинз, Левонтин, Руз и им подобные аксакалы эволюционизма заполнят белые пятна. Проблема в том, что качество и достоверность этого заполнения, как говорится, оставляет желать лучшего. Теперь даже Докинз не верит в то, что сам говорит...

Литература

• Kirk Durston (2013): A Scientific Case for Intelligent Design.