Friday, 8 May 2015

Моя эпистемологическая позиция

Из части отзывов на мои публикации, в том числе самую недавнюю, следует, что мне, видимо, необходимо в каждой последующей публикации, аще таковые будут, повторять несколько ключевых фраз во избежание неверного истолкования моей эпистемологической позиции и неверной интерпретации материала.

Рискуя надоесть читателям этого журнала, все же еще раз конспективно изложу свои мысли на этот счет.

  1. Строгих доказательств тварности мира нет. Наука не может доказать своими средствами бытие Божие. И опровергнуть его, соответственно, тоже научно невозможно. Поэтому хотя обычно неформально и говорят о тех или иных доказательствах, признавать их таковыми в научном смысле по отдельности или даже в совокупности неверно. Почему это так? На это, по моему убеждению, существует глубокая причина нравственного плана. Бог хочет нашего свободного решения пребывать с Ним в общении. "Сыне, даждь Ми твое сердце", — говорит Он человеку через Священное Писание. Рациональными доказательствами нравственный выбор, свободно совершаемый человеком, совершенно бы обесценился.
  2. Тем не менее, существуют некоторые научные факты, способные послужить созданию некой непротиворечивой системы взглядов, в которой эти факты интерпретируются как указатели на тварность мироздания. Это возможно при обязательном условии включения в эту систему взглядов соответствующих мировоззренческих установок.
  3. Использование тех или иных мировоззренческих установок (теистических или атеистических) при проведении научной деятельности неизбежно. Утверждение о существовании некой самодостаточной строго научной картины мира иллюзия. Еще большая иллюзия — утверждать, что эта гипотетическая строго научная картина является, к тому же, атеистической. Наука как средство познания мира не в состоянии ответить на ценностные вопросы и, следовательно, аксиологически несамостоятельна и не может служить в качестве мировоззренческой рамки.
  4. Несмотря на это, так называемая гипотеза дизайна в отношении земных форм жизни, на мой взгляд, вполне научна и имеет право на существование до тех пор, пока не будет научно же опровергнута. Религиозно-философские вопросы не нужно смешивать с чисто научной повесткой. Гипотеза дизайна ничего не утверждает (и не может утверждать) о природе агента. Ее интересует лишь классификация заданной конфигурации материи. Гипотеза дизайна плодотворна в научном плане, поскольку предоставляет возможность сведения воедино в рамках научных теорий закономерностей создания и функционирования сложных организованных систем как созданных человеком или животными, так и самих живых организмов. В религиозно-философском смысле гипотеза дизайна не противоречит вере в Творца, однако, строго говоря, ее не предполагает. В противном случае, мы пришли бы к противоречию необходимости свободного нравственного выбора веры. Это последнее утверждение иллюстрируется тем, что среди сторонников гипотезы дизайна есть ученые-атеисты, хотя, как и следовало бы предположить, они в меньшинстве.
  5. Для меня как научного работника, верующего в существование Творца мира, совершенно очевидно, что несмотря на религиозно-философский аспект проблемы начала бытия мироздания, некоторые частности этой проблемы, тем не менее, вполне подпадают под ведение науки. Например, вероятно, можно вполне научно ответить на вопрос о хронологии (по крайней мере, относительной) появления форм земной жизни. Несмотря на то, что сверхъестественный акт творения живой материи не подлежит научному анализу, результат этого акта такому анализу вполне доступен. Живое вполне возможно научно изучать. В том числе, вполне возможно объективно выявить в живой материи то, что отличает ее от неживого чисто с научной точки зрения (в смысле математическом, биологическом, химическом, физическом, кибернетическом и так далее).

No comments:

Post a Comment