Почему я считаю, что последовательный материализм - тормоз научной мысли

Когда-то давно я уже высказывался на этот счёт. Тем не менее, повторю.

Иногда говорят, что наука атеистична в том смысле, что она не занимается духовными вопросами. Схожим взглядом называется утверждение об отсутствии пересечения интересов богословия и науки, известное в англоязычной литературе под названием Non-Overlapping MAgisteria (NOMA). Такой взгляд я встречал вот здесь: http://www.nsad.ru/articles/veroyatnost-chuda Вся современная наука совершенно атеистична, и, по-моему, это правильно, потому что Бог настолько сложен для нас, что мы Его рационально познать не можем, а наука должна оперировать ясными категориями, которые мы понимаем. В таких категориях, я думаю, Бога просто не описать. Профессор мат. логики и теории алгоритмов МГУ Н.К.Верещагин

С этим можно согласиться лишь отчасти. Первый момент: Бог прост, а не сложен, однако Он превыше нашего рационального постижения. Но дело ещё и в том, что для продвижения науки мы должны исходить из таких положений, которые ведут к плодотворным, с точки зрения науки, результатам. Да, наука не оперирует духовными категориями, однако в само основание науки заложены положения, согласные с верой в Творца мира.

В самом деле, что приведёт к более плодотворной научной повестке: 

• утверждение о том, что наш мир возник без причины, или 
• утверждение о том, что мир был разумно создан Творцом?

Если нет никакой причины бытия мира, тогда почему вообще наука работает? Потому что так уж получилось? Потому что мы вытащили счастливый билет космической лотереи? Или потому что в само мироздание заложено разумное основание: если вселенная сотворена разумно, то разумом же она может быть познана (хотя бы отчасти), а её поведение научно описано, что включает научный прогноз?

Если человек – побочный продукт случайности, то на каком основании мы доверяем выводам собственного рассудка? Почему существует нечто, а не ничто?

На все эти вопросы адекватно отвечает лишь картина реальности, в которой есть Создатель. Достижения науки имеют место не благодаря атеистической картине, а вопреки ей: то есть когда исследователи в своей деятельности де-факто исходят из положений теизма, быть может, не всегда отдавая себе в этом отчёт. Однако последовательный атеизм, безусловно, является тормозом научной мысли.

В том, что касается вопросов, рассматриваемых в моём журнале, это видно хотя бы по истории с "мусорной" ДНК. Согласно предположениям натуралистов, сторонников теории эволюции Дарвина, геном живого существа должен отражать многомиллионнолетний процесс построения целого из частей "снизу вверх" методом проб и ошибок. Ожидалось, что в геноме будет множество ненужного "мусора", оставшегося от предыдущих эволюционных итераций. Как торжествовали эволюционисты, когда обнаружилось, что, в геноме существуют не кодирующие белок участки. Однако по мере продвижения науки приходило понимание того, что эти участки служат для организации процесса синтеза белка. Теперь же о самом понятии генетического "мусора" в ДНК как-то не принято вспоминать. Что называется, проехали...

Ещё один важный для нас пример – возникновение транслятора биологической информации. Из самой сути того, что такое трансляция, казалось бы, должно быть ясно, что эволюционного пути к транслятору не было и быть не могло. Тем не менее, бесперспективность поиска натуралистического ответа на этот вопрос очевидна далеко не всем учёным. И всё же, при сложившейся в философии науки ситуации преобладания натурализма удивляться скорее приходится тому, что такие учёные вообще находятся. Например, биолог Евгений Кунин. Значит, не всё ещё потеряно.