Продолжение про ролик Дж. Тура об интерактоме

Чтобы читатель не подумал, что я выступаю против главных тезисов Дж. Тура, отмечу следующее.

То, о чем говорит Дж. Тур, очень важно и интересно. Он, без сомнения, большой специалист по химии. Моя предыдущая записка — лишь коррекция распространённой ошибки. Это никак не перечёркивает главных тезисов Тура.

В частности, что касается анализа сложности существующих молекулярных комплексов.

• Интерактом — набор нековалентных (ван-дер-ваальсовских, межмолекулярных) взаимодействий.

Здесь я поддерживаю Тура полностью. Нам говорят: такая сложность формировалась постепенно. Что-то вроде утверждения, что некий текст писался сам собой с маленького отрывка до целого тома.

Покажите это уже наконец! Продемонстрируйте, не разводя руками в воздухе, не на бумаге, а на практике, постадийно, достаточно подробно, чтобы можно было действительно пройти от А до Я. Но ничего ведь этого нет, никаких демонстраций. Нам предлагают как новое всё те же фокусы со старым пуделем, всё те же разговоры о прорыве в понимании, который должен наступить через год-полтора. И так уже 70 лет, если считать с 1953 г., то есть со времени эксперимента Миллера-Юри и открытия ДНК.

Обычно здесь ID-шникам говорят: вы, мол, слишком много подробностей требуете, и чем дальше, тем больше. Это, мол, такая тактика у вас. Однако на самом деле требование продемонстрировать реализуемость и связность важнейших шагов в предполагаемом абиогенезе вполне законно и здраво. Никто не требует выложить детали всех предполагаемых взаимодействий. Покажите хотя бы принципиальную возможность абиогенеза.

Отдельная проблема — эволюция сложной функции. Эволюционная идея сталкивается с непроходимыми трудностями на пути моделирования эволюции сложных систем. Проблемы действительно огромны.

Во-первых, каждый малый шаг гипотетического усложнения уже существующей работающей системы должен доставлять селективное преимущество. Это очень серьёзное требование, налагающее ограничения на эволюционирующую систему. Так не происходит на практике. На практике как раз наоборот: система ломается, упрощается и эти упрощения вполне могут оказаться более выгодны популяции в данных условиях, но назад в усложнение дороги НЕТ. Пример, который приводит Майкл Бихи по этому поводу: гоночная машина. Вы пытаетесь выжать из неё максимум мощности, выкидываете "лишние" сиденья, двери, крышу. Вы добиваетесь увеличения мощности. Но система, созданная с учётом множества критериев оптимизации, начинает при этом деградировать по другим параметрам. Это именно то, что происходит при видообразовании: удачные с точки зрения селективного преимущества поломки существующей функции закрепляются в популяции, в результате чего она становится более "хрупкой" (выражение Бихи) к воздействию достаточно больших и резких изменений среды обитания.

Я не хочу сказать, что сведущие натуралисты об этом не знают или не считают серьёзным. Но решения, которые они предлагают, являются столь же фантастическими, сколь и отправные предположения. Прежде всего, я имею в виду так называемое дублирование генов. Копия гена, называемая паралогом, может изменяться как угодно, будучи вне действия отбора. Предполагается, что как только паралог "набредёт" в пространстве состояний на новый функциональный островок, эта самая копия снова подпадает под действие отбора, став функциональной и выполнив таким образом свою роль отыскания новой функции. Das ist fantastisch!

Подобные рассуждения разбиваются о реальность: астрономические размеры пространства возможных состояний и редкость/разреженность функции в параметрическом пространстве. Нам предлагается полагаться на возможность отыскания случайным блужданием (по разным оценкам) 1 из 10^63..77 состояний. Серьёзно?!

Там, где это работает, оно работает, конечно. Я имею в виду внутрипопуляционную динамику, где уже работающая функциональная система (популяция) адаптируется к динамически изменяющимся условиям обитания. При этом имеются в виду относительно малые оптимизационные изменения функции. Никакой новой функции не появляется.

Напротив, достаточно большие количества функциональной новизны, о которых и ведут речь защитники эволюционной идеи, не могут генерироваться неинтеллектуально. Сложная функция не может в общем случае быть разложена на малые составляющие, да ещё на такие, за которые может по отдельности зацепиться отбор.

Представим, что в существующую работающую конструкцию нам нужно добавить соединение болта и гайки. Вот в таком случае дарвинист приходит и говорит: сначала добавляем гайку, а потом болт, или наоборот. Это фантазии.

Сложная функция добавляется в систему дискретно в значительных количествах, что может быть обеспечено только в рамках целеполагания и планирования, то есть только интеллектуально.

В итоге то, что мыслилось натуралистами-самособойщиками как выход из положения, оказывается гораздо сложнее той проблемы, которую этот выход был призван решать.