Открытость живых систем к возможным последующим модификациям, или оpen-endedness

Что это такое, как оно обеспечивается и зачем это нужно?

Открытость к модификациям — это свойство некоторой системы допускать структурные или иные изменения с целью адаптации к изменяющимся условиям окружения.

Допустим, производитель мобильных телефонов решает заложить в прошивку возможность поддержания 4G или более совершенной по техническим параметрам сети (скажем, 5G) до развертывания этого самого 5G. Это пример открытости к модификациям. Ещё аналогичный пример. Архитектура современных персональных компьютеров допускает подключение периферии через USB порты, при этом набор типов подключаемых устройств не лимитируется, регламентируется лишь тип соединения. Это также открытость к модификациям. Разумеется, эти и множество подобных примеров иллюстрируют инженерное предвидение разработчика и являются результатом целенаправленного принятия решений.

Итак, открытая система создается, если можно так выразиться, навырост. Важной особенностью подобных систем, как отмечается в литературе, является возможность (неограниченной) реализации новизны. Самый, наверное, сильный пример в этом отношении, - это языковые системы. Если язык является достаточно развитым (в математике есть понятие универсального языка вычислений, или Тьюринг-полного языка), на нем можно формулировать и компоновать новые утверждения, а при наличии письменности их можно записывать на носители.

В живых организмах мы всё это тоже наблюдаем. За счёт чего у живых организмов имеется возможность модернизации? В белковом синтезе открытость к модификации осуществлена за счёт отсутствия избирательности при полимеризации нуклеотидной цепи в водяном растворе. На более высоких уровнях организации живого, открытость, вероятно, тоже имеется (взаимозаменяемость тканей, например).

• Ещё пример технологии навырост - белки прокариот, используемые эукариотами (я где-то видел ссылку на это, но подробностей уже не помню).
• Особый пример - гипотеза универсального генома. Я не знаю, что с ней такое случилось, но на момент публикации её, автором были предложена конкретная исследовательская программа для подтверждения или отбраковки этой гипотезы.

Понятно, что модернизация, или генерация принципиальной функциональной новизны, во всех случаях, о которых известно современной науке (исключая жизнь), является коррелятом интеллекта: в данном случае не важно, кумулятивный ли это интеллект всего человечества, небольшой группы людей или интеллект индивидуального разработчика. Важен сам факт существования положительной корреляции между появлением в системе функциональной новизны и интеллектуальной активностью, связанной с модификацией системы. Поэтому всякий неангажированный исследователь должен спокойно отнестись к предположению, что и появление жизни, с научной точки зрения, также является коррелятом интеллекта.

Однако так уж исторически сложилось (с), что в ситуации с живыми системами открытость их к модификациям принято приписывать не разуму разработчика, а случаю, хотя никаких оснований этому нет. Даже напротив: наблюдения свидетельствуют об успешности разработки именно "сверху вниз" (то есть от идеи до имплементации, а не методом тыка "снизу вверх", авось сработает) и, соответственно, бесперспективности попыток разработки снизу вверх. Те, кто агитирует за "снизу вверх", не понимают всей тяжести проблемы, заключающейся не только в нехватке в природе вероятностных ресурсов для подобных экспериментов методом проб и ошибок, но по большей части в том, что даже организация метода проб и ошибок всё равно предполагает участие агента: кто-то ведь должен стремиться получить новую функцию, природе ведь абсолютно всё равно, работает что-то как единое сложное целое или нет.