Мой комментарий к лекции Дж. Тура о клеточном интерактоме

К сожалению, Дж. Тур тоже склонен, как и многие, к педалированию аргумента о вероятностях: низкая вероятность ergo дизайн. Торнадо и свалка. Это, на мой взгляд, не совсем корректный аргумент. Я предложил скорректировать его в комментарии под видео. По смыслу мои предложения почти совпадают с тем, о чём я писал уже достаточно давно вот здесь:

Что меня не устраивает в статистических иллюстрациях невероятности естественного возникновения жизни.

• Существуют неэргодические процессы, для описания которых среднее по одной реализации или по ансамблю ничего не даёт (как температура по больнице). Предполагаемый натуралистами естественный (неинтеллектуальный) физико-химический процесс, послуживший толчком к возникновению жизни, мог не быть эргодическим. Поэтому то, что мы сейчас ничего подобного не наблюдаем, увы, ни о чём ещё не говорит.
• Аргументация ID-шников сводится к формулированию двух положений:
  • На физико-химическом (термодинамическом) уровне реализации жизнь характеризуется сложной функцией. Низкая вероятность характерна в случае (псевдо)-случайных строк и сложно-функциональных строк. Однако в отличие от случайных строк, сложная функция допускает в то же самое время короткие (сжимаемые) описания функции. Сложная функция наблюдается, помимо жизни, только в системах, являющихся заведомыми коррелятами внешнего для системы интеллекта. Следовательно, по индукции имеет смысл предположение об интеллектуальном происхождении и сложной функциональности живых организмов.
  • На системном уровне живого наблюдается организация движения частиц вещества в форме пирсовой тройки {знак - денотат - интерпретант}, которая носит название семиотического (смыслового) ядра. Реализовано семиотическое ядро, разумеется, химически, однако оно не является закономерно необходимым (то есть тем, что объективно существует и не могло не возникнуть, например, физические следствия законов природы). Напротив, семиотическое ядро контингентно, то есть оно объективно существует, но его могло и не быть. Однако какова природа этой контингентности? Организация выражается в создании символьных граничных условий на движение вещества в системе. Она произвольна и дополнительна по отношению к законам движения материи и поэтому несводима к ним. Все иные семиотические системы, наблюдаемые в обозримой вселенной, являются заведомыми коррелятами интеллекта (шифры, игры, естественные и формальные языки, включая математику, система распознавания "свой"/"чужой" и др. знаковые системы, созданные человеком). Следовательно, имеет смысл предположение об интеллектуальном происхождении семиотического ядра живых организмов, а в силу его ключевой роли в размножении, следовательно, и живых систем как воспроизводимого целого. В данной гипотезе даётся ответ на вопрос о природе контингентности смыслового ядра живого: это свободный выбор, дизайн (в отличие от контингентности случая). Крик был неправ, назвав генетический код "замороженной случайностью"!

Следовательно, имеет смысл гипотеза об интеллектуальном происхождении первого поколения живых систем. Не нужно смущаться воскипанием некоторых натуралистов по поводу данного вывода из наблюдений: в научной деятельности мы должны оценивать выводы, основываясь на предпосылках и наблюдениях, а не на мировоззренческих предпочтениях. Индукция здесь вполне законна, законен также тот факт, что индукция не полна (нам известны лишь человеческие артефакты и артефакты животных, но этого вполне достаточно): полной индукции никогда практически достичь не удаётся.

The complexity of the cell is amazing and I agree that it is unthinkable without intelligence but IMO talks about probabilities can be misleading. This is a trap and our opponents just love it. They usually say that any long enough string of text has an amazingly low probability of appearing, and yet, they say, given a random string generator, these things are out there. Their argumentation is that the putative natual process behind the origin of life may not have been ergodic. This is a serious argument, IMO. Consequently, the fact itself that we do not observe this process now, cannot be an "iron-clad" argument against a naturalistic OOL (origin of life). For the same reason, the calculation of the mean values (probabilities) for such a process does not illustrate much, unfortunately. They can say that life is a non-ergodic fluctuation, bingo!

There are two things that we can counter that with. First, strings that are characterized by extremely low probability are in the continuum between two extremes: random ones which require uncompressible descriptions/specifications, and complex specific ones that are characterized by short (compressible) functional descriptions. All known systems with high levels of functional complexity in the observable universe, apart from life, which is a point in question, are correlates of intelligence.

To formulate the second argument against a naturalistic OOL, we need to go up the life hierarchy and say that, at a system level, the organisation of life is semiotic, i.e. it has a semiotic piercean core: {token - referent - interpretant}, which is arbitrary and complimentary with respect to the laws of nature. The semiotic core is allowed by the laws of nature to exist, but it is contingent, not necessary! The semiotic core is about the organization of the boundary conditions on the motion of the particles of matter in the living system, and therefore it is irreducible to this motion. The organisation of life is isomorphic to all other known semiotic systems, all of which - except life which is a point in question, in the whole observable universe, - and we know it for a fact, - are correlates of intelligence! Hence, the hypothesis of an intelligent origin of life has the full right to be considered as scientific. Indeed, it is based on a systematic analysis of observations, it is based on a systematic inquiry by generations of researchers. We can lawfully hypothesize that the contingency behind the organisation of life is choice contingency, not chance contingency. And this hypothesis is well warranted.

To summarize, IMO at the biochemical level there is a loophole for naturalists, and that loophole is non-ergodic processes. If we give them mind-blowingly low probabilities, they can always resort to non-ergodic processes, hence, this endless 'tornado and the scrapyard' tug-of-war. In contrast, the semiotic argument, when properly articulated, is the real debunker of a naturalistic OOL. The question we put to our opponents is therefore not in calculating the unbelievably low probability of the putative naturalistic OOL but in finding out the source of the first set of instructions for the cell assembly and of the interpretation of these instructions. An unbiased glance at the available evidence suggests that the only credible source of the instructions-interpreter complex is intelligence external to the system. The recognition of this is conditioned by a genuine interest in the search for scientific truth, which is not always to be found, unfortunately.